Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1977/2020, А36-2390/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А36-2390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Копырюлина А.Н.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО "Реконструкция-Туламаш"
30002, г.Тула, ул.Мосина, д.2
ОГРН 1057100795542
от ООО "Сота"
398059, г.Липецк, пл.Коммунальная,
д.9. оф.501
ОГРН 1144827002495
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Туламаш" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А36-2390/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Туламаш" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - Ответчик) о взыскании 1126917,9 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 137, по условиям которого Ответчик обязался поставлять Истцу строительные материалы в количестве и ассортименте в соответствии с заказом Истца, согласованным сторонами, по ценам, указанным в накладных и/или счетах-фактурах, которые рассматриваются как неотъемлемая принадлежность договора, а Истец - принимать и оплачивать товар на условиях, определенным договором.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 20.06.2016 N 313 Ответчик поставил Истцу строительные материалы, согласованные в Спецификации N 2 от 15.06.2016, а именно - профнастил НС-44 0,7 x 1000 x 5400 мм цинк в количестве 156 шт., профнастил НС-44 0,7 x 1000 x 3600 мм цинк в количестве 146 шт., лист гладкий 0,7 x 1250 x 2500 мм в количестве 30 шт., лист гладкий 0,55 x 1250 x 2500 мм цинк, при этом Ответчиком были переданы Истцу паспорт на профили гофрированные с трапециевидной формой гофра НС-44 от 17.06.2016 и сертификат от 15.04.2016 N 1408, выданный ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Оплата товаров на общую сумму 672 346 руб., произведена Истцом поручениями от 08.06.2016 N 713 и от 17.06.2016 N 787.
Указанные товары были использованы Истцом при производстве работ по договору субподряда от 01.06.2016 N 275/16Р, заключенному с ООО "Стройпроектинжиниринг" (подрядчиком), по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу г.Тула, пр-т Ленина, д.60.
В связи с предъявлением заказчиком работ претензий по качеству материала Истцом были произведены работы по замене кровли, для выполнения которых у ООО "Альфа-Групп" по договору поставки строительных материалов от 27.06.2018 N 35 и товарной накладной от 03.07.2018 N 37 Истцом были приобретены аналогичные спорным товары на сумму 765401,26 руб.
Ссылаясь на то, что Поставкой Ответчиком некачественного товара ему были причинены убытки, а претензия об их возмещении была оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).
Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст.513 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п.2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 2.5 заключенного сторонами договора поставки предусматривалось, что Ответчик вместе с товарами представляет Истцу документы, подтверждающие качественные характеристики товара (сертификат соответствия, качественное удостоверение).
В соответствии с п.2.6 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем (Истцом) при приемке товара; факт приемки товаров по количеству и качеству подтверждается подписанием накладной.
Согласно п.3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативам (ГОСТ, ТУ), указанных в документах, выдаваемых поставщиком (Ответчиком) в соответствии с п.2.5 договора.
Оценивая условия заключенного сторонами договора, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Истцом не доказан факт поставки Ответчиком некачественных товаров.
При этом суды исходили из того, что приемка товаров по качеству была произведена Истцом без замечаний, а представленные Ответчиком вместе с товаром паспорт на профили гофрированные с трапециевидной формой гофра НС-44 от 17.06.2016 и сертификат от 15.04.2016 N 1408, выданный ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", подтверждали соответствие этих профилей требованиями ГОСТ 24045-94, а материала, из которого они изготовлены (оцинкованной стали) - требованиям ГОСТ Р 52146-2003.
Представленное Истцом заключение эксперта Союза "Тульская Торгово-Промышленная палата" от 21.05.2018 N 050-03-00107 о том, что у кровельного покрытия, выполненного Истцом из поставленных Ответчиком товаров установлены коррозийные повреждения, являющиеся следствием допущенного производственного брака, поскольку толщина цинковых покрытий в разы меньше, чем установлено нормативными требованиями, было расценено судами критически.
Как указали суды, при приемке товара Истец никаких претензий по качеству не предъявлял, претензии возникли спустя год после приемки товара, при этом объективные доказательства использования при производстве кровельных работ именно поставленной Ответчиком по договору от 08.06.2016 продукции Истцом представлены не были. Кроме того, суды указали, что Истцом не были соблюдены требования применения оцинкованного профлиста без лакокрасочного покрытия только в качестве несущих элементов совмещенных покрытий (под слоем теплоизоляции с пароизоляцией и рулонной кровлей), как это предусматривалось положениями ГОСТов, указанных в данном заключении.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что представленное Истцом заключение эксперта было составлено спустя 2 года после приемки Истцом спорных товаров, суды обоснованно не признали данное заключение доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Правом ходатайствовать о назначении судебном экспертизы Истец не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы о не доказанности Истцом заявленных им требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А36-2390/20189 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Туламаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи А.Н.Копырюлин
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
