Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1975/2021, А23-3724/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А23-3724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021
Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Рафаилова Леонида Соломоновича: представитель Минибаева М.В. по доверенности от 23.06.2020,
от Мягковой Виктории Леонидовны: представитель Кёся И.В. по доверенности от 28.02.2019,
от ООО "Клиника эстетической медицины Арсмед": директор Арсентьев К.Б., предъявлен паспорт,
Арсентьева Елена Владимировна - лично, предъявлен паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафаилова Леонида Соломоновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А23-3724/2020,
УСТАНОВИЛ:
участник ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" Рафаилов Леонид Соломонович (далее - Рафаилов Л.С., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к участнику ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" Мягковой Виктории Леонидовне (далее - Мягкова ВЛ., ответчик) об исключении из состава участников ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" (далее - ООО клиника "Арсмед"), Арсентьева Елена Владимировна, Савченко Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что отсутствует оценка свидетельских показаний, которые указывали о том, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность клиники и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Клиника эстетической медицины Арсмед" и Арсентьева Елена Владимировна поддержали позицию истца.
Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Клиника эстетической медицины "Арсмед" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.12.2009.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2020, участниками общества являются: Мягкова Виктория Леонидовна, размер доли в усланном капитале 15%; Арсентьева Елена Владимировна, размер доли в уставном капитале 25%; Рафаилов Леонид Соломонович, размер доли в уставном капитале 50%; Савченко Александр Васильевич, размер доли в уставном капитале 10%.
Обращаясь с настоящим иском об исключении из состава участников ООО клиника "Арсмед" участника общества Мягковой В.Л., Рафаилов Л.С. указывал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества.
Так, истец ссылался на то, что Мягкова В.Л. на протяжении восьми лет являлась не только участником общества, но главным врачом клиники Арсмед. Концепция создания и продвижения клиники целиком базировалась на Мягковой В.Л. как на сотруднике клиники. Мягкова В.Л. по сути являлась "лицом" клиники "Арсмед", ее основным квалифицированным специалистом в косметологии, имеющем самое большое количество клиентов. Пока Мягкова В.Л. была главным врачом клиники все материальные вложения общества в повышение ее квалификации и "раскрутку" ее имени были оправданы и обоснованы. Между тем, в октябре 2018 года Мягкова В.Л., заранее не предупредив руководство общества, написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула ООО клиника "Арсмед" без установленного срока отработки. Поскольку Мягкова В.Л. являлась не просто работником общества, но и ее участником, своими действиями она нанесла существенный вред обществу. Так, на момент увольнения Мягковой В.Л. общество осталось без главного врача, без которого ООО клиника "Арсмед" не вправе иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности, а, значит, и осуществлять такую деятельность. Спустя непродолжительное время после увольнения Мягкова В.Л. открыла свою клинику - общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Ви Эль-Клиник" (далее - ООО "Ви Эль-Клиник"), запись о которой включена в ЕГРЮЛ 08.02.2019. Единственным участником и генеральным директором этой клиники является Мягкова В.Л. ООО "Ви Эль-Клиник" осуществляет те же виды деятельности, что и ООО клиника "Арсмед", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С этого момента Мягкова В.Л. стала прямым конкурентом истца. При этом все действия после создания собственной клиники негативно сказались на деятельности ООО клиника "Арсмед". В частности, из ООО клиника "Арсмед" уволились и ушли работать в ООО "Ви Эль-Клиник" администратор, врач общей практики, медицинская сестра, существенно снизился поток клиентов, желающих получать услуги косметолога в ООО клиника "Арсмед". Таким образом, годами наработанная клиентская база понесла существенный урон действиями Мягковой В.Л., что не могло не сказаться на финансовых показателях общества. Мягкова В.Л. проигнорировала общее собрание общества 29.10.2019, не заинтересована в дальнейшем развитии ООО "клиника "Арсмед", поскольку 14.10.2019 направила участникам общества оферту о продаже своей доли, цена которой в разы превышает действительную стоимость ее доли.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.
При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отражена правовая позиция, где указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Судами установлено, что указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.
В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, назван перечень обязанностей участников такого общества.
В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно приняли во внимание то, что истец не доказал совершения Мягковой В.Л. действий, которые причинили ущерб обществу или участникам общества. Из данных бухгалтерского баланса за 2019 года усматривается, что в обществе наблюдается прибыль по сравнению с 2018 годом. В материалы дела не представлены доказательства того, что действия Мягковой В.Л. затрудняют или делают невозможной деятельность общества, равно как и доказательств того, что допущенные, по мнению истца, нарушения ответчика могут быть устранены только при исключении ответчика из общества. Сам по себе факт осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.
Суды двух инстанций дали оценку тому обстоятельству, что специфика косметических услуг, оказываемых двумя клиниками, связана непосредственно с профессиональными навыками и способностями исполнителя услуг - врача, личность которого имеет существенное значение для клиента, и как правило базируется на доверительных отношениях между ними, что уже исключает возможность оценивать данные организации как конкурирующие и что спектр оказываемых услуг ООО клиника "Арсмед" и ООО "Ви Эль-Клиник" не являются абсолютно аналогичным.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Мягковой В.Л. обязанностей участника ООО клиника "Арсмед", которое могло бы являться основанием для исключения ее из числа участников общества и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А23-3724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
