Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1970/2021, А14-8847/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А14-8847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шелудяева В.Н.
судей
Власова Е.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича - Захаровой С.В. по доверенности от 29.03.2021 б/н;
от публичного акционерго общества "Вымпел-Коммуникации" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от публичного акционерго общества "МегаФон" - Астафьевой Н.С. по доверенности от 30.05.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от администрации Павловского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А14-8847/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Майгуров Виктор Пантелеевич (далее - истец, ИП Майгуров В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "ВымпелКом", общество) с исковым заявлением об устранении нарушений прав Майгурова В.П., не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика вынести принадлежащий ему оптико-волоконный кабель за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3 640 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон"), Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), администрация Павловского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Майгуров В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверные выводы судов о законности нахождения спорной линии связи на участке истца.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ПАО "Вымпел Коммуникации" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
От ПАО "ВымпелКом" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого суд округа пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы без отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ИП Майгурова В.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "МегаФон" против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Майгуров В.П. с 05.02.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008., категория: земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.01.2018.
Как указал истец осенью 2018 года на принадлежащем ему земельном участке им обнаружена информационная табличка, свидетельствующая о прохождении через участок кабеля связи и запрете копать участок в зоне прохождения кабеля. Согласно информации на данной табличке собственником кабеля связи являлся ПАО "МегаФон".
Полагая, что размещение линии связи на земельном участке осуществлено с нарушением действующего законодательства и препятствует использованию земельного участка и объектов придорожного сервиса на данном участке, ИП Майгуров В.П. обратился в арбитражный суд к собственнику линейного объекта - ПАО "МегаФон" с требованием в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе линии связи. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-12647/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, как указал истец, ему стало известно, что на земельном участке также расположена и линия связи, принадлежащая ПАО "ВымпелКом".
Ссылаясь на то, что размещение ПАО "ВымпелКом" на принадлежащем ему земельном участке оптико-волоконного кабеля, в отсутствие предусмотренного статьями 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" соглашения с собственником участка, является незаконным, существенно ограничивает права предпринимателя по использованию находящегося во владении участка, в частности, установление охранной зоны линейного объекта исключает возможность возведения на участке второй очереди гостиницы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка линия связи уже проходила по территории данного земельного участка, а поэтому следует считать, что земельный участок приобретен последним с уже имеющимися ограничениями. Арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу и о том, что размещение спорной линии связи на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные ограничения такого использования.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, строительство спорного объекта - "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" (далее - линия связи/ВОЛС) на земельном участке, в настоящее время собственником которого является ИП Майгуров В.П., было согласованно с землепользователями на территории Павловского района Воронежской области, в том числе с Администрацией Павловского муниципального района. Указанная линия связи возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости. Право собственности на спорную линию связи зарегистрировано 18.03.2010 за ПАО "ВымпелКом".
Постановлением главы Администрации Павловского муниципального района N 599 от 20.10.2009 утверждены границы охранной зоны междугородней канализации волоконно-оптической линии связи ОАО "ВымпелКом", проходящей по территории Павловского муниципального района Воронежской области, в виде участков земли вдоль линии связи и наложены ограничения (обременения) на 2 м на входящие в охранную зону земельные участки, в том числе и земельный участок истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела 2009.
Запись о регистрации ВОЛС как объекта недвижимого имущества предпринимателем не оспаривалась.
В связи со строительством автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 633 км - 715 км ООО "Трансстроймеханизация" в декабре 2017 года было осуществлено переустройство спорного ВОЛС (перенос места залегания ВОЛС на местности) на основании имеющийся разрешительной документации. При этом смещение места залегания кабеля не превысило 10 метров.
Суды с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что за предпринимателем право собственности было зарегистрировано после осуществления действий по строительству и реконструкции спорного объекта ВОЛС, а также регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель владеть и пользоваться земельным участком обязан с учетом установленных законом ограничений.
На основании изложенного, с учетом положений статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение спорной линии связи, в том числе на земельном участке истца, осуществлено правомерно.
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что при строительстве спорной линии связи была нарушена процедура согласования с владельцами земельных участков, на территории которых размещен данный объект, разрешительная документация на строительство согласована с органом местного самоуправления, не уполномоченного на распоряжение данными землями.
Доводы ИП Майгурова В.П. в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А14-8847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Е.В. Власов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
