Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1966/2021, А54-5237/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А54-5237/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принятые по делу N А54-5237/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - истец, АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, АО "ТФК "КАМАЗ") о взыскании пеней по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018 в сумме 651540 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг"; публичное акционерное общество "КАМАЗ"; публичное акционерное общество "НефАЗ".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в пользу АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взысканы пени в сумме 615344, 22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15307 руб., АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 724 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2020 N 208718.
По заявлению АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" 06.10.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как судами не принято во внимание, что отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО "ТФК "КАМАЗ", принятых по договору от 22.02.2018 N КМЗ/03-1/2018, так как общество проявило заботливость и осмотрительность, которые от него требовались условиями договора, поскольку своевременно известил ООО "Нефтепромлизинг" о возможности поставки автобусов не ранее декабря 2019 г., и просьбой формирования плана закупок с учетом указанных сроков, а также направило письмо о необходимости корректировки сроков поставки автобусов для АО "РНПК". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общество просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РНПК" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций; доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, установлено судами, между АО "ТФК "КАМАЗ" и ПАО "КАМАЗ" 20.03.2012 заключен договор комиссии N 7, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. на территории Российской Федерации.
Между АО "ТФК "КАМАЗ" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен договор от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018 поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателей в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга.
Между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2019 N 5850/19-Л, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автобусы Нефаз-5299-0000030-52 в количестве 4 шт. согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 01.07.2019 N 5850-ОР к договору поставки N КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 ООО "Нефтепромлизинг" и АО "РНПК" известили ответчика о поставке в адрес грузополучателя (истца) автобусов Нефаз - 5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт., общей стоимостью 36196716 руб. 64 коп. в течение 90 календарных дней с даты подписания отгрузочной разнарядки.
На основании договора комиссии и договора купли-продажи от 19.08.2013 N 4642/80030/07-13/651, заключенному с ПАО "НефАЗ", по спецификации от 21.02.2019, ПАО "НефАЗ" поставило ПАО "КАМАЗ" автобусы Нефаз-5299-30-52 2019 года выпуска в количестве 4 шт.
ПАО "КАМАЗ" по накладной от 09.10.2019 N АВ300157869 передало указанные автобусы ответчику.
В связи с нарушением сроков поставки товара (товар должен быть поставлен -29.09.2019, фактически поставлен 17.10.2019), истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 30-23-0374/20 с требованием о выплате неустойки в размере 651540, 94 руб.
Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, АО "РНПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не представлено доказательств обратного, что поставка лизингополучателю приобретенных в лизинг автобусов произведена ответчиком с нарушением срока поставки, предусмотренного условиями договоров поставки от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018, договора лизинга N 5850/19-Л, отгрузочной разнарядки, в связи с чем суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика.
Доводы кассатора о том, что им предприняты меры по согласованию с истцом и ООО "Нефтепромлизинг" иного срока исполнения обязательства по поставке автобусов, отклоняются, поскольку между истцом и лизингодателем условия договора о сроке поставки не изменялись.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке кассационного производства обжалованных решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А54-5237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
