Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1960/2020, А64-3329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А64-3329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Хоренко Василия Федоровича
от третьего лица:
Воробьева Ивана Олеговича
Великанова Александра Алексеевича
общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт"
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Латышев А.Л. (дов. от 16.05.2019, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоренко Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А64-3329/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоренко Василию Федоровичу (далее - ИП Хоренко В.Ф., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, площадью 4526,63 кв. м, расположенным по ул. Московская, д. 19 в городе Тамбове, в размере 265 172 руб. 80 коп., в том числе: 254 483 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 10 689 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.09.2018.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Воробьев Иван Олегович, Великанов Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственность "СтройГрупп", общество с ограниченной ответственность "ИнтерКрафт".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие результатов экспертизы.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.04.2010 на основании постановления администрации города Тамбова от 13.04.2010 N 3089 по договору аренды N 130 комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова предоставил открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" в аренду сроком на шесть лет земельный участок, площадью 16 277 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0202007:203, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 19, под производственную базу.
После истечения срока действия договора аренды, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по делу N А14-15642/2014 арендатор признан несостоятельным (банкротом), часть производственной базы, расположенной на арендованном земельном участке - здания лит. Д, Д1, площадью 414,8 кв. м и лит. Е, площадью 566 кв. м, реализована в ходе процедуры конкурсного производства ИП Хоренко В.Ф.
Помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке находится несколько зданий, собственниками которых являются ООО "ИнтерКрафт", Великанов А.А. и Воробьев О.И.
По иску Комитета решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу N 2-3979/2017 с ИП Хоренко В.Ф. взыскано неосновательное обогащение за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0202007:203 под зданием Литер Е, площадью 566 кв. м, и Литер Д, Д1, общей площадью 414,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 19, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.07.2017.
Впоследствии истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, исходя из площади принадлежащих ИП Хоренко В.Ф. зданий, в размере 254 483 руб. 07 коп., в связи с чем, ответчику направлено претензионное письмо от 20.07.2018 N 23-51-313/д с требованием в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Неисполнение предпринимателем заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектом недвижимости, размер которой определен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику зданий относительно площади всех зданий, расположенных на переданном в аренду земельном участке.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
В подпункте 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как правильно отмечено судами, действие договора аренды N 130 от 15.04.2010, вопреки доводам жалобы, было возобновлено на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Как следует из части 10 статьи 39.20 ЗК РФ, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Поскольку на земельном участке, площадью 16 277 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0202007:203, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 19, находится несколько зданий, собственниками которых являются ООО "ИнтерКрафт", Хоренко В.Ф., Великанов А.А. и Воробьев О.И., указанные лица несут обязанность по внесению арендной платы за землю, соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения в них.
Кроме того судами принято во внимание, что из представленных доказательств следует, из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:203 выделен по заявлению ИП Хоренко В.Ф. на основании постановления администрации города Тамбова от 29.11.2018 N 6192 земельный с кадастровым номером 68:29:0202007:5601 площадью 5701 кв.м, с Хоренко В.Ф. заключен договор аренды этого земельного участка от 22.05.2019 N 25. Вместе с тем в период с 01.07.2017 по 30.09.2018 объектом права, в том числе объектом аренды по договору от 15.04.2010 N 130, являлся земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202007:203, арендная плата за который подлежит расчету пропорционально площади расположенных на нем зданий.
Размер обязательства ответчика вносить арендную плату по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора правомерно определены судами пропорционально площади принадлежащих ответчику зданий (980,8 кв. м), площади всех зданий (3 526,9 кв. м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202007:203 (16 277 кв. м).
Из того же размера исходил и Октябрьский районный суд г. Тамбова в решении от 21.12.2017 по делу N 2-3979/2017 по иску Комитета о взыскании с предпринимателя платы за земельным участком с кадастровым номером 68:29:0202007:203 в период с 30.11.2016 по 30.06.2017.
Учитывая, что порядок определения арендной платы по договору со множественностью лиц на стороне арендатора установлен законом и не требует специальных познаний, арбитражный суды, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонили заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от 15.10.2019 N 350с-19, согласно которому общая площадь для эксплуатации зданий определена путем сложения площадей застройки задний и площади частей земельного участка по контуру зданий необходимая для их эксплуатации, в итоговом выражении составляющая 1 224 кв. м.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ и Порядка определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, суды правильно установили, что с ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 подлежит взысканию плата в размере 254 483 руб. 07 коп.
В процессе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений по земельному участку под зданиями площадью 566 кв. м, Литер Е, общей площадью 414,8 кв. м, Литер Д, Д1, в спорный период, результаты экспертизы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не являются основанием в данном случае для отказу истцу в возмещении оплаты пользования земельным участком в истребуемой площади.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 689 руб. 73 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 также правомерно удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А64-3329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
