Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 года №Ф10-1960/2019, А64-780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А64-780/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019
Определение изготовлено в полном объеме 17.07.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Любимова Д.В.
Попов К.А. - представитель (дов. от 23.01.2019, срок 3 года);
от Авакяна А.Г.
Меренков А.В. - представитель (дов. от 06.04.2017, срок 5 лет);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Д.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу NА64-780/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 по делу N А64-780/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Владимировича (далее - Охрименко С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоров А.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу N А64-780/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоров А.В.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Егоров А.В. с заявлением о признании мирового соглашения, заключенного между Охрименко С.В. и Авакяном А.Г., утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу N 2-3596/2015, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу NА64-780/2017 (судья Н.В. Рыжкова) в удовлетворении заявления финансового управляющего Егорова А.В. было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Любимов Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлению Егорова А.В. от 16.03.2018 об оспаривании мирового соглашения от 22.10.2015, так как оспаривание данного мирового соглашения в качестве сделки в условиях его незаконного утверждения судом общей юрисдикции возможно конкурными кредиторами и финансовым управляющим Егоровым А.В. только путем обжалования соответствующего судебного акта - определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.10.2015 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2015 между Авакяном А.Г. и Охрименко С.В. Кассационная жалоба на данное определение подана Любимовым Д.В. в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 13.06.2019 на 14 час. 00 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 рассмотрение дела было отложено на 10.07.2019 на 16 час. 00 мин.
В связи с нахождением судьи Ивановой М.Ю. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ипатова А.Н.
Отводов суду не заявлено.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель Авакяна А.Г. не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Охрименко С.В. Егорова А.В. о признании мирового соглашения, заключенного между Охрименко С.В. и Авакяном А.Г. прекратить, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Охрименко С.В. и Авакяном А.Г. в рамках гражданского дела N 2-3596/2015 по иску Авакяна А.Г. к Охрименко С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании данным имуществом, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015, на следующих условиях:
"1. Признать за Авакяном Артушем Грачиковичем (24.05.1985 г.р.) право собственности на следующее имущество:
- нежилое здание, площадью 167 кв. м, инвентарный номер 129/В/01, литер В, этажность 1, кадастровый номер 68:29:0208002:943, расположенное по адресу: г. Тамбов, пр. Энергетиков, д. 30;
- земельный участок, площадью 633 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под комплекс производственных зданий, кадастровый номер 68:29:0208002:130, расположенный по адресу: г. Тамбов, пр. Энергетиков, д. 30;
- 1/2 доля земельного участка, площадью 1165 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под комплекс производственных зданий, кадастровый номер 68:29:0208002:143, по адресу: г. Тамбов, пр. Энергетиков, д. 30.
2. Обязать Авакяна Артуша Грачиковича ежемесячно предоставлять Охрименко Сергею Владимировичу денежные средства для осуществления им (Охрименко С.В.) платежей по кредитному договору N 640113254 от 18.09.2013, заключенному ОАО "Сбербанк России" Тамбовское ОСБ N 8594 с Охрименко С.В. в размере 1/2 части платежей, согласно графику платежей по кредитному договору N 640113254 от 18.09.2013.
3. Авакян Артуш Грачикович вправе предоставлять денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, путем перечисления их непосредственно ОАО "Сбербанк России" Тамбовское ОСБ N 8594 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 640113254 от 18.09.2013.
4. Имущество, указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, остается в залоге у ОАО "Сбербанк России" Тамбовское ОСБ N 8594 до полного погашения Охрименко С.В. обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" Тамбовское ОСБ N 8594.
5. Авакян А.Г. гарантирует всем своим имуществом исполнение всех обязательств Охрименко С.В. по кредитному договору N 640113254 от 18.09.2013 с последующим переходом к Авакяну А.Г. прав залогодержателя".
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу N 2-3596/2015 вступило в законную силу 10.11.2015.
Ссылаясь на то, что данное мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привело к уменьшению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Установлено, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2018 по делу N 33-2746/2018 частная жалоба конкурсного кредитора Охрименко С.В. Любимова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 оставлена без рассмотрения по существу.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2017, т.е. данная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судами установлено, что в результате утверждения мирового соглашения обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" Тамбовское ОСБ N 8594 по кредитному договору N 640113254 от 18.09.2013 уменьшились (с одновременным снижением долговой нагрузки по указанному кредитному договору), поскольку обязанность по внесению 1/2 части платежей согласно графику платежей перешла к Авакяну А.Г.
Недостаточность имущества должника по состоянию на 22.10.2015 документально не подтверждена. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательств того, что ответчик Авакян А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя на то, что производство по заявлению финансового управляющего Егорова А.В. подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.
Суд округа полагает судебные акты принятыми без учета процессуальных норм о порядке обжалования арбитражным управляющим и кредиторами должника мировых соглашений, заключенных с его участием, утвержденных определением суда, принятым по другому делу.
Судом апелляционной инстанции неверно истолкован подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и сделан вывод о возможности оспаривания в деле о банкротстве определений суда об утверждении мирового соглашения, принятых по другому делу. Данный подпункт разъяснений Пленума ВАС РФ указывает на возможность оспаривания действий по исполнению, в том числе определений об утверждении мирового соглашения. При этом, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено также следующее.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36).
Судебные инстанции установили, что предметом оспаривания по данному спору является мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу N2-3596/2015.
Таким образом из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует вывод о том, что в рамках дела о банкротстве обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, принятого судом общей юрисдикции, невозможно, поскольку арбитражные суды не являются органом, в права которого входит пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд округа приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Охрименко С.В. Егорова А.В. о признании мирового соглашения, заключенного между Охрименко С.В. и Авакяном А.Г., утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу N2-3596/2015, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 184, 185 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу NА64-780/2017 отменить.
Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Охрименко С.В. Егорова А.В. о признании мирового соглашения, заключенного между Охрименко С.В. и Авакяном А.Г., утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу N2-3596/2015, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки прекратить.
Определение Арбитражного суда Центрального округа о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка