Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1952/2021, А14-12211/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А14-12211/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2021 по делу N А14-12211/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 21.04.2020 в размере 23 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) (судья Шишкина В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судья Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов; ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что лишает его возможности взыскания неустойки.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств "БМВ 520", регистрационный знак Е688ХК36, под управлением собственника Татаринцева Д.А., и "Хендэ Санта Фе", регистрационный знак М080 УК36, под управлением собственника Хмелевского Г.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП 36 СС N 010092 от 23.03.2017.
Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810036160003272687 ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля "БМВ 520", регистрационный знак Е688ХК36.
Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего - в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 1003924622, дата заключения 21.02.2017, сроком действия с 25.02.2017 по 24.02.2018), виновника - в АО "СОГАЗ" (полис серии ЕЕЕ N 0725233108 от 22.11.2016).
Хмелевский Г.А. (цедент) и ИП Тишанинова Е.И. (цессионарий) (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака) 03.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 23.03.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Хендай Санта Фе", гос. рег. знак М080 УК366, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1003924622, срок действия 25.02.2017 - 24.02.2018). В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 1.1, 1.3 договора).
Истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего пакета документов, в том числе копии договора цессии от 03.04.2017 и уведомления об уступке, которое получено им 04.04.2017.
САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 086 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 31175.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 25.03.2020 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение от 10.11.2017 N 0597/2017.
По результатам рассмотрения заявления страховщик платежным поручением от 21.04.2020 N 84748 произвел доплату страхового возмещения в сумме 22 713 рублей 85 копеек.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных экспертиз.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, судебные инстанции не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании данной статьи ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.
Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.
Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако таких доказательств ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2021 по делу N А14-12211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
