Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 года №Ф10-1952/2020, А84-2113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А84-2113/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Леоновой Л.В.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
истца: общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (г. Севастополь, ОГРН 1149204018369, ИНН 9203002585) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Савского В.С. (г. Севастополь, ОГРНИМ 315920400084662, ИНН 920456093471) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-2113/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грандмобили" (далее - ООО "Грандмобили") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савскому Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Савский В.С.) о взыскании задолженности по Договору поставки N 1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойки в размере 409 625,00 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 12 904,00 рублей, судебных расходов в размере 30 000,00 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 произведена замена истца ООО "Грандмобили" на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР") в отношении взыскания с ответчика задолженности в сумме 495 175,00 руб., в том числе: 145 000,00 руб. - сумма основного долга, 350 175,00 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
В последующем от ООО "Грандмобили" поступило заявление об отказе от требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Грандмобили" от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПАРТНЕР" удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПАРТНЕР" удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" взыскана задолженность по договору поставки N 1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойка в размере 145 000,00 рублей, неустойка начиная с 18.07.2019 и по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 руб., государственная пошлина в сумме 14 093,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Савский В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Грандмобили" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Савским В.С. (Покупатель) заключен Договор поставки N 1 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).
Сумма Договора поставки от 19.08.2017 N 1 составляет 185 000,00 руб.
По условиям пункта 3.2 Договора сумма договора оплачивается в следующем порядке: 40 000,00 руб. до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора; 145 000,00 руб. после передачи товара покупателю, не позднее срока окончания действия договора, то есть до 29.12.2017.
Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Грандмобили" выставлен счет на оплату N 7 от 19.08.2017 на сумму 40 000,00 руб. Товар передан ответчику по товарной накладной N 6 от 21.08.2017 и получен последним.
Вместе с тем, обязанность по полной оплате товара со стороны ответчика произведена частично в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению от 24.08.2017, сумма долга по оплате товара составила 145 000,00 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями N 01/8 от 07.08.2018 и N 01/04 от 08.04.2019, в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 145 000,00 руб.
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР".
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренного договором.
Пунктом 4.1 Договора поставки от 19.08.2017 N 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2017 по 17.07.2019 составила 409 625,00 руб.
Предприниматель, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просил снизить неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 40 000,00 руб.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Установленный в спорном договоре размер пени - 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, что в 23,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет больше цены договора и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил ее до суммы основного долга 145 000,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу неустойка в размере 145 000,00 рублей, неустойка начиная с 18.07.2019 и по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А84-2113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка