Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1950/2021, А14-13856/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А14-13856/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича (396334, Воронежская область, Новоусманкий район, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А)
Коликова В.В. - конкурсного управляющего (паспорт)
от Воронежской таможни (394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807)
Чалых Ю.В. - представителя (дов. от 26.02.2021 N 07-12/10, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А14-13856/2020,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" (далее - ООО "ТрансЛогист") Коликов Владимир Вадимович (далее - конкурсный управляющий, Коликов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Воронежской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по невыдаче дубликатов утраченных паспортов транспортных средств (далее - ПТС) и об обязании таможни выдать конкурсному управляющему дубликаты утраченных ПТС на автомобили DAEWOO GENTRA, VIN-номер XWB5V319DFA516547; DAEWOO GENTRA, VIN-номер XWB5V319DFA517034; DAEWOO GENTRA, VIN-номер XWB5V319VEA558233 (далее - спорные ТС).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2020 Коликов В.В. обратился на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни с заявлением исх. N 0405-02 о выдаче дубликатов утраченных ПТС на спорные ТС, являющиеся собственностью ООО "ТрансЛогист".
С целью проверки оснований для выдачи дубликатов ПТС Правобережным таможенным постом Воронежской таможни направлен запрос в Управление ГИБДД по Воронежской области от 29.05.2020 N 19-28/153 с просьбой сообщить о постановке на учет в ГИБДД России указанных ТС.
Кроме того, проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в результате чего установлено, что спорные ТС находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - ООО "Финансовый консультант N 1").
Таможенным органом в адрес ООО "Финансовый консультант N 1" направлен запрос от 29.05.2020 N 19-28/154 о наличии оригиналов ПТС на спорные ТС.
17.06.2020 в таможню поступил ответ из Управления ГИБДД по Воронежской области о том, что согласно федеральным учетам ГИБДД регистрационные действия (постановка на учет) в отношении спорных ТС не производились.
От ООО "Финансовый консультант N 1" информация в ответ на запрос таможни от 29.05.2020 N 19-28/154 в таможенный орган не поступала.
06.07.2020 письмом N 19-37/188 таможня сообщила конкурсному управляющему, что основания для выдачи дубликатов ПТС на указанные выше автомобили отсутствуют.
Полагая, что оснований для отказа в выдаче дубликатов ПТС в отношении спорных ТС у таможенного органа не имелось, Коликов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), на таможенные органы Российской Федерации возложена функция выдачи ПТС, а также дубликатов утраченных или пришедших в негодность ПТС на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 01.07.1997, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 07.08.2008 (пункты 4, 10 Положения).
Замена ПТС производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Коликов В.В. ссылается на то, что ООО "Финансовый консультант N 1" в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок к нему, как конкурсному управляющему ООО "ТрансЛогист", с требованием о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора не обращалось, в связи с чем ООО "Финансовый консультант N 1", по мнению конкурсного управляющего, утратило право залога на спорные ТС, что является основанием для выдачи Коликову В.В. дубликатов ПТС спорных ТС.
Указанные обстоятельства не могут являться основанием для выдачи дубликата ПТС, поскольку единственными основаниями для выдачи дубликата ПТС является его утрата или непригодность вследствие порчи.
Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что ПТС на спорные ТС утрачены или пришли в непригодность.
Напротив, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные ТС обременены залогом в пользу ООО "Финансовый консультант N 1", в связи с чем конкурсный управляющий и при обращении с заявлением в таможню, и при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд указывал, что ПТС находятся у указанного лица, как у залогодержателя.
Между тем, Куликовым В.В. доказательств передачи ООО "ТрансЛогист" ПТС на спорные ТС ООО "Финансовый консультант N 1" в материалы дела не представлено.
При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что собственник либо залогодержатель обращались с заявлением об утрате ПТС на спорные ТС, либо подтверждающие, что конкурсный управляющий обращался с иском к ООО "Финансовый консультант N 1" об устранении нарушений права ООО "ТрансЛогист", не связанных с лишением владения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что у таможни не имелось оснований для выдачи дубликатов ПТС на спорные ТС в виду отсутствия доказательств их утраты, в связи с чем обоснованно отказали Куликову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При обращении с кассационной жалобой ООО "ТрансЛогист" по платежному поручению от 30.03.2021 N 18 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А14-13856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогист" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2021 N 18 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
