Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 года №Ф10-1949/2021, А14-6675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А14-6675/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-6675/2020 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Курское управление механизации N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 с ООО "Курское управление механизации N 1" в пользу ООО "БЕТА ОЙЛ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 260 100 руб. за период с 17.08.2019 по 11.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 601 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Курское управление механизации N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27.07.2020, апелляционная жалоба общества оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Курское управление механизации N 1" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Курское управление механизации N 1" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.2020, ООО "Курское управление механизации N 1" 07.04.2021 обратилось в суд округа с кассационной жалобой (в электронном виде).
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 жалоба ООО "Курское управление механизации N 1" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ООО "Курское управление механизации N 1" 15.05.2021 повторно обратилось с кассационной жалобой (в электронном виде) в суд округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно пунктам 31, 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель подал 15.05.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает на позднее опубликование решения суда первой инстанции - 14.09.2020.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 в присутствии представителя общества - Бородинова М.В. Информация о принятом судебном акте опубликована 21.07.2020.
Заявителем обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-6675/2020. В резолютивной части полного текста решения от 27.07.2020 указан порядок его обжалования.
Текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2020.
Указанное заявителем обоснование ходатайства не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 36 рабочий день (спустя 1 месяц и 18 календарных дней) после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба подана обществом через 5 месяцев после истечения срока на обжалование, исчисляемого с даты опубликования указанного решения, т.е. с 14.09.2020.
Таким образом, принимая во внимание дату опубликования решения суда первой инстанции, что в свою очередь явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020), срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 истек 14.12.2020, исчисляя его с даты опубликования решения.
При указанных обстоятельствах, обществом допущена значительно большая просрочка по сравнению с продолжительностью просрочки суда.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявителем не приведено иных причин пропуска срока и обоснования его пропуска в период с 14.12.2020 по 07.04.2020, а так же в период с 19.04.2021 по 15.05.2021, а так же каких-либо иных мотивов, кроме позднего опубликования обжалуемого решения.
При этом следует учесть, что судом апелляционной инстанции ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (с учетом определения о продлении срока оставления жалобы без движения) в период с 12.10.2020 - 22.12.2020.
С учетом изложенного, жалоба ООО "Курское управление механизации N 1" подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учитывая изложенное заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в электронном виде, к копии настоящего определения не прилагаются.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Курское управление механизации N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-6675/2020 отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-6675/2020 - возвратить заявителю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка