Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1948/2020, А08-8627/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А08-8627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ващенко Валерия Юрьевича (Белгородская область, ОГРНИП 313312024800030, ИНН 312006908037): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Сойко Валерия Антоновича (Беларусь, г. Минск, УНП 192420061): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А08-8627/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сойко Валерий Антонович (далее - ИП Сойко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Валерию Юрьевичу (далее - ИП Ващенко В.Ю., ответчик) о взыскании 133 654 руб. задолженности по договору поставки от 08.11.2016 N 305. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 133 654 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 08.11.2016 N 305, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 5010 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 178 664 руб.
В кассационной жалобе ИП Ващенко В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
ИП Сойко В.А., ИП Ващенко В.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.11.2016 между ИП Сойко В.А. (покупатель) и ИП Ващенко В.Ю. (поставщик) заключен договор поставки N 305, предусматривающий, что ответчик принял на себя обязательства предоставить в обусловленный договором срок товар в собственность истца для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и другим подобным использованием, с возможной отсрочкой оплаты половины стоимости партии, установленной договором (пункт 1.1). Каждую партию товара ответчик по условиям указанного договора обязался передать покупателю в количестве и ассортименте, указанных в спецификации и счете на оплату (пункт 2.1). Поставка каждой партии товара осуществляется в срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1). Доставка партии товара в адрес покупателя осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Химки, ул. Маяковского, д. 27 за счет покупателя (пункт 3.2). Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке партии товара после подписания товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.5). Товар оплачивается по ценам, определяемым сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Условия оплаты каждой партии товара определяются в дополнительном соглашении (пункт 4.2) Оплата товара производится в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет поставщика (пункт 4.3). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5).
Также из дела видно и установлено судами, что 08.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.11.2016 N 305, в котором стороны согласовали наименование товара, его количество, цену; общая стоимость товара составила 133 654 руб. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения срок отгрузки товара поставщиком определен - 15 рабочих дней с даты оплаты. Отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика в г. Химки, по адресу: ул. Маяковского, д. 27.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истец согласно платежному поручению от 10.11.2016 N 73 перечислил ответчику полную оплату за подлежащий поставке товар в размере 133 654 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец, действуя на основании договоренности с ответчиком, предпринимал действия, направленные на вывоз оплаченного в вышеуказанной сумме товара, согласовав 21.12.2016 его перевозку с ЧП "Трактранс", однако 24.12.2016 прибывшему на склад перевозчику в отгрузке товара было отказано.
При этом накануне (23.12.2016) даты предполагаемой отгрузки товара (24.12.2016) истец уведомил ответчика о необходимости либо исполнить обязательство по отгрузке товара (пункт 3.2 договора), либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме 133 654 руб.
Не получив товар от ИП Ващенко, ИП Сойко В.А. приобрел его у другого лица, а от ответчика потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, направив последнему претензии от 28.06.2017 и от 07.11.2017, на которые не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд ИП Сойко В.А. с рассматриваемым иском.
Применительно к положениям статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правильно удовлетворили заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика, получившего от истца по договору оплату, но не исполнившего обязанность по поставке оплаченного товара. С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, были правильно возложены на ответчика.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что истец отказался 23.12.2016 от исполнения договора являются не состоятельными. В содержании вышеуказанного уведомления от 23.12.2016 истца в адрес ответчика содержится требование либо об отгрузке товара, либо о возврате денежных средств. Направление такого уведомления контрагенту в договоре накануне даты, когда транспортная организация по поручению истца должна была получить товар со склада, является свидетельством того, что истец предпринимал необходимые действия для реализации своих законных интересов. Документальное подтверждение договорных отношений истца с указанной транспортной организацией представлено в материалах дела.
По делу истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий договора: оплата товара, обращения к ответчику по поводу его передачи, оформление договорных отношений для вывоза товара с транспортной организации. Напротив, доводы ответчика, что из-за действий истца не был исполнен договор доказательствами не подтверждены, и этому дана надлежащая оценка в судебных актах.
Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли являться основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А08-8627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
