Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1946/2020, А35-2959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А35-2959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, офис 403/3, ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760): Борзенков Р.Э. (доверенность от 28.02.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" (Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, ул. Советская, д. 35, каб. 13, ОГРН 1063667300080, ИНН 3664078874): Кирейчиков В.К. (доверенность от 01.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-растениеводство" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А35-2959/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (далее - ООО "Черкизово-Растениеводство", ответчик) о взыскании основного долга в размере 39 600 руб. по договору поставки от 10.11.2014 N 1/10112014, неустойки в размере 62 776 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Черкизово-растениеводство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Аграрий" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Черкизово-растениеводство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аграрий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Аграрий" (поставщик) и ООО "Черкизово-Растениеводство" (покупатель) заключен договор N 1/10112014 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара указывается в счетах и спецификациях, условие оплаты - в течение 7 дней после получения товара, если иное не оговорено сторонами в спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию, а также НДС - 18%.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства РФ (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар на общую сумму 39 600 руб., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 11.11.2014 N 223, товарно-транспортной накладной от 15.02.2018 и актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2018.
Оплата поставленного товара ООО "Черкизово-растениеводство" произведена не была, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Аграрий" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ООО "Черкизово-растениеводство" принятых на себя обязательств, а также непредставления ООО "Черкизово-растениеводство" доказательств оплаты задолженности, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом во исполнение указанного договора ответчику товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 600 руб.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.
Установив, что ООО "Черкизово-растениеводство" допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО Аграрий" о взыскании неустойки в размере 62 776 руб., при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о перерыве срока исковой давности, со ссылкой на подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в материалы дела доказательства возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе подписанный представителем ответчика и скрепленный его печатью акт сверки, исходили из того, что представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, совершались действия, свидетельствующие о признании долга в заявленном размере, в связи с чем суды посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчик в судебном процессе не заявлял.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А35-2959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
