Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1941/2021, А84-4434/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А84-4434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"; индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны; Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя,
извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 по делу N А84-4434/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - общество, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Севтехнадзор, Управление) от 17.08.2020 N 53/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Севастопольэнерго" отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.8. КоАП РФ, в том числе вина ИП Филипенко М.Ф. в связи с размещением кафе-бара в границах охранной зоны ЛЭП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Севтехнадзор поступили обращения ООО "Севастопольэнерго" от 10.03.2020 и от 12.05.2020 о нарушении охранной зоны электрический сетей напряжением свыше 1000 вольт. К сообщениям был приложен акт внепланового инженерного осмотра от 20.02.2020 (с приложением фото, карты (плана) охранной зоны ВЛ 110 кВ.).
Согласно указанным документам, принадлежащее ИП Филипенко М.Ф здание кафе-бара расположено на расстоянии 15 метров от проекции крайнего провода ЛЭП напряжением 110 кВ при нормативно определенной охранной зоне 20 кв. м.
Согласно сведениям представленным ООО "Севастопольэнерго", ВЛ 110 кВ находятся на балансе ООО "Севастопольэнерго" и сведения об их границах внесены в документы государственного кадастрового учета в 2015 году.
Усмотрев в действиях ИП Филипенко М.Ф. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2020 N 53/02-ЭН.
Установив в ходе административного расследования отсутствие вины в действиях ИП Филипенко М.Ф., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, административный орган постановлением от 17.08.2020 N 53/02-ЭН прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной согласились с выводом административного органа о недоказанности наличия вины ИП Филипенко М.Ф. в совершении вмененного ей правонарушения.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.
В силу подпункта "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 названных Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из повторяющегося довода общества, вина предпринимателя выражается в расположении её объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ.
Следует обратить внимание, что суд и первой, и апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами административного органа и общества, констатируют, что факт расположения реконструированного в 2013 году объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ зафиксирован и отражен в акте ООО "Севастопольэнерго", т.е. событие административного правонарушения установлено, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Однако, устанавливая вслед за административным органом все необходимые элементы правонарушения (в том числе вину), суды установили следующие существенные обстоятельства.
Согласно сведениям, представленным ООО "Севастопольэнерго", ВЛ 110 кВ была возведена в 1963 году, сведения же о ее границах внесены в документы государственного кадастрового учета 01.10.2015, а с 2017 года она находится на балансе ООО "Севастопольэнерго".
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих ПТЭЭП и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию и согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Суды правомерно проанализировали все этапы технологического присоединения энергопринимающих устройств, начиная с ранее существующего торгового киоска в районе магазина "Океан" (г. Севастополь, пр-т Ген. Острякова) и установили, что проект на его электроснабжение разработан в соответствии с техническими условиями от 07.08.2000 N 728/04, выданными ОАО "ЭК "Севастопольэнерго". Проект согласован в установленном порядке ГАЭК Севастопольгорэнерго (согласовано проведение трасс к киоску и указано на необходимость ведения земляных работ вручную). Технические условия не содержали каких-либо ограничений и информации о расположении объекта или наличии его (или земельного участка под ним) в охранных зонах электрических сетей.
Из материалов дела также следует, что в проекте отвода земельного участка для реконструкции и обслуживания существующей МАФ (2003 год) имеется согласование Ленинского РГА акта выбора земельного участка, генеральный план участка, градостроительное заключение, согласование охранных зон инженерных коммуникаций, проектный план отвода, свидетельствующие о том, что технологическое присоединение объекта ИП Филипенко М.Ф. к электрическим сетям ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины.
Далее, согласно пункту 8.1 договора аренды земельного участка от 25.10.2004, заключенного между Севастопольским городским Советом и ЧП Филипенко М.Ф. (далее - договор), на арендованный земельный участок установлены ограничения в охранных зонах инженерных коммуникаций общей площадью 0, 024 га; из акта приема-передачи земельного участка от 25.10.2004 следует, что земельный участок имеет ограничения в его использовании на площади 0,024 га в охранных зонах инженерных коммуникаций, указанных на кадастровом плане земельного участка; на кадастровом плане земельного участка указана единственная охранная зона - газопровод, другие инженерные коммуникации (в том числе охранные зоны электрических сетей) на кадастровом плане земельного участка не нанесены (не обозначены). Ввиду указанных обстоятельств, проект отвода земельного участка содержит согласования с ОАО "Севастопольгаз", Управлением архитектуры и градостроительства г. Севастополя, иными службами.
Впоследствии, в соответствии с проектом реконструкции МАФ в кафе-бар с летней площадкой, неотъемлемой частью которого являлся ситуационный план М 1:500, земельный участок пересекает лишь одна охранная зона - зона газопровода, с учетом чего размещение объекта согласовано ОАО "Севастопольгаз", о чем имеется отметка, датированная 19.07.2011 и скрепленная печатью газоснабжающей организации.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Суды установили, что реконструкция объекта - кафе-бара, принадлежащего предпринимателю, осуществлена в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 и до 01.10.2015, то есть до установления охранной зоны для вышеуказанной ВЛ 110 кВ, что подтверждается Проектом реконструкции, Договором N 1 на оказание услуг по ремонтно-строительным работам от 21.01.2013 и Актом выполненных работ от 08.04.2013.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными выводы административного органа о недоказанности наличия вины ИП Филипенко М.Ф. в совершении вмененного ей правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают исключительно несогласие с оценкой судами конкретных обстоятельств настоящего спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
На дату рассмотрения кассационной жалобы, срок привлечения ИП Филипенко М.Ф. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 по делу N А84-4434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е. В. Бессонова
Судьи М. Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
