Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1939/2020, А83-15277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 8 июля 2020 года Дело N А83-15277/2018
Резолютивная часть постановления
объявлена 2 июля 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Копырюлина А.Н.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО "МПК Сервис"
630108, г.Новосибирск, ул.Котовского,
д.18/2, кв.114
ОГРН 1155476078581
от Государственного комитета
по государственной регистрации и кадастру
Республики Крым
295000, г.Симферополь, ул.Октябрьская, д.12
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-15277/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Ответчик) об обязании исполнить государственный контракт от 23.08.2018 N Ф.2018.392370 путем приемки поставленного Товара в соответствии с условиями контракта, а также оплаты товара в соответствии с условиями контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2018 между сторонами был заключен Государственный контракт, в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать Ответчику комплект модернизации системы хранения данных для серверного оборудования общей стоимостью 1492500 руб. в количестве согласно Техническому заданию (Приложение N 3) и Спецификации (Приложение N 1) в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, а Ответчик - принять и оплатить товар.
Товар был доставлен Истцом Ответчику 11.09.2018 с предоставлением товарной накладной от 10.09.2018 N СТ-00262, счета-фактуры, универсального передаточного документа с теми же реквизитами (дата и номер), акта приема-передачи от 12.09.2018 и счета на оплату от 10.09.2018 N СТ-08/0038.
В соответствии с п.7.1 контракта Ответчиком была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его условиям контракта и техническому заданию к нему, по результатам которой было установлено несоответствие товара условиям контракта, в связи с чем Ответчиком в адрес Истца 19.09.2018 было направлено требование об устранении недостатков товара и поставке товара, соответствующего требованиям контракта, с течение трех рабочих дней ч момента получения данного требования.
Письмом от 20.09.2018 Истец признал частичное несоответствие поставленного товара условиям контракта и сообщил о готовности частичной замены оборудования в рамках соглашения об улучшении характеристик или в рамках устранения недостатков.
Однако, 24.09.2018 Истец обратился к Ответчику с требованием принять поставленный товар и оплатить его, и в тот же день обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом, в силу п.4 этой же статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу ч.1 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Частью 10 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Судами установлено, что сторонами в описании объекта закупки к контракту согласованы наименование, ассортимент и характеристики товара, количество (приложение NN 1 и 2 к контракту).
Как обоснованно указано судами, спор между сторонами основан на их доводах о соответствии либо несоответствии поставленного товара условиям контракта.
Поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области техники, судом первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения соответствия спорного оборудования условиям контракта в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами (т.3 л.д.77-84).
Оценивая заключение эксперта (т.4 л.д.1-30), а также ответы эксперта на дополнительно поставленные перед ним в судебном заседании вопросы (т.4 л.д.113-117) в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Ответчика и пришли к выводу о несоответствии поставленного Истцом товара условиям контракта, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленных Истцом требований.
При этом доводы Истца о необоснованности заключения эксперта были изучены и отклонены судами, поскольку суды установили, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению законом.
Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе Истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 года по делу N А83-15277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи А.Н.Копырюлин
Г.А.Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
