Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1938/2020, А83-15016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А83-15016/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании от:
ГУП Республики Крым "Крымэнерго"
Савенко С.И. (доверенность от 09.01.2020 N 085)
ООО "Электросетьстройпроект Крым"
Гороховой А.К. (доверенность от 31.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-15016/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект КРЫМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412 размере 1405476,00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 44522,78 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство (дело N А83-18851/2019) исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412 размере 1405476,00 руб.
В рамках дела N А83-15016/2019 рассматривается исковое требование общества к предприятию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по гражданско-правовому договору от 04.10.2018 N 833/1412, размер которой в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен до суммы 42873,79 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 исковое требование общества удовлетворено в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскана пеня в размере 42873,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,12 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, подрядчик не выполнил в декабре 2018 года спорные работы полностью, а именно не заменил привод трансформатора на новый, гарантировал замену привода в первом квартале следующего года, что является подтверждением того, что работы по договору не были выполнены на момент подписания акта выполненных работ в полном объеме, поэтому основания для оплаты до установления нового привода отсутствовали и соответственно не имел место факт просрочки оплаты.
Истец возражал на доводы жалобы, указав, что работы были приняты ответчиком без замечаний, они были пригодны для использования, старый привод был приведен в работоспособное состояние и он не составлял значительную часть работ по трансформатору. В состав дополнительных работ спорный привод не входит. Трансформатор был принят заказчиком в декабре 2018 года по результатам испытаний.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) 04.10.2018 заключен гражданско-правовой договор N 833/1412 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы - капитальный ремонт трансформатора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 2976211,08 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком одним платежом в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3), и получения счета-фактуры. Расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета.
По окончанию работ заказчик выполняет испытания с участием персонала подрядчика.
Сторонами 28.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1-833/1412, в соответствии с которым цена Договора составляет 3191597,08 руб.
Письмом от 14.12.2018 N 1443-18 подрядчик уведомил заказчика, что согласно договору после проведения совместного обследования объекта подрядчиком был заказан у единственного поставщика данного оборудования привод РПН типа МЗ-4.4, срок изготовления которого составляет два календарных месяца. С учетом времени доставки привод на объект прибудет ориентировочно в середине следующего года. Для обеспечения своевременного ввода объекта, после ремонта подрядчиком выполнено обслуживание существующего привода, что позволит организовать его эксплуатацию временно: до замены на новый. Подрядчик гарантировал замену привода в первом квартале следующего года.
Работоспособность привода после капитального ремонта подтверждена протоколом испытания трансформаторного масла от 28.12.2018 N 16.
Сторонами без оговорок, замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 1 за период с 29.10.2018 по 28.12.2018 на сумму 3191597,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 1 за период с 29.10.2018 по 28.12.2018 на сумму 3191597,08 руб.
Письмом от 15.03.2019 N 345-19 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы по объекту в связи с выполнением гарантийных обязательств по замене моторного привода типа МЗ-4.4, приложив результаты испытаний РПН.
Заказчик платежным поручением от 22.03.2019 N 502487 перечислил на счет Подрядчика денежные средства за выполненные работы в сумме 3191597,08 руб.
Общество направило в адрес предприятия претензию от 25.06.2019 N 742-19 с требованием погасить сумму задолженности в размере 1405476,00 руб. за проведенные работы по установлению причин неисправности трансформатора и об оплате неустойки в сумме 44522,78 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В ответ на претензию предприятие сообщило обществу, что основания для оплаты за проведенные работы по установлению причин неисправности трансформатора как и основания для выплаты неустойки в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Оставленная без исполнения претензия подрядчика послужила основанием для обращения общества в суд с иском за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о допуске просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ исходя из буквального толкования условий договора.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В качестве подтверждения надлежащего выполнения подрядчиком обязательства по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2019 N 1 на сумму 3191597,08 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2018 N 1 на сумму 3191597,08 руб.
Заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 6.5 договора не направил. Заказчик принял результат работ у подрядчика в полном объеме без замечаний.
Кроме того, качество выполненных работ было проверено и прошло испытание в электролаборатории Филиала Феодосийских МЭС ГУП РК "Крымэнерго" и специализированной аттестованной электролабораторией ЭТЛ ООО "Электроконтакт", что подтверждается протоколом испытания трансформаторного масла от 28.12.2018 N 16.
Следовательно, согласно пункту 3.1 Договора срок оплаты работ наступил 29.01.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3).
Заказчик оплатил стоимость работы в сумме 3191597,08 руб., платежным поручением от 22.03.2019 N 502487.
Довод кассационной жалобы, что предусмотренный пунктом 3.1 договора срок оплаты работы подлежит исчислению с 15.03.3019 - с даты замены подрядчиком привода РПН типа МЗ-4/06, отклоняется судом кассационной инстанции (как и обоснованно был отклонен судами нижестоящих инстанций), поскольку качество выполненных работ при приемке заказчиком было проверено, подтверждено протоколом испытания трансформаторного масла от 28.12.2018 N 16, акт по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний 28.12.2018, в котором стороны предусмотрели замену привода трансформатора.
Как следует из письма общества от 15.03.2019 N 245-19 замена моторного привода производилась в рамках гарантийных обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле существенных и неустранимых недостатков работ не доказал ответчик, отсутствуют в деле доказательства совершения самим должником (заказчиком) действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, то неправомерен отказ заказчика от своевременной оплаты принятых работ, результат которых пригоден для использования ответчиком, с учетом гарантийной замены привода на новый.
Соответственно истец правомерно начислил в этих обстоятельствах пеню за просрочку оплаты выполненных работ.
Замена старого привода трансформатора на новый не свидетельствует о неполном выполнении работ в смысле объемов, т.к. заказчик согласился принять работы в декабре 2018 года при наличии работоспособного старого привода с условием замены его на новый подрядчиком через три месяца после приемки, что влечет при их невыполнении применение положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ, но не отказ от оплаты принятых с таким условием работ заказчиком с учетом отсутствия необходимых действий со стороны ответчика, которые позволяли бы ему отсрочить оплаты работ до этапа замены привода.
Кроме того, ответчик не представил контрасчет с учетом занимаемого спорным приводом объема выполненных работ.
В соответствии с пунктом 12.11 статьи 12 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ ставки от неуплаченной в срок суммы.
Первый день периода просрочки неисполнения обязательства по оплате работ в сумме 3191597,08 руб. истец правильно определил - 30.01.2019; последний день периода просрочки - 22.03.2019 (дата оплаты выполненных работ).
Судами проверен расчет пени, представленный истцом, и признан методологически и арифметически верным.
Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-15016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
