Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 года №Ф10-1937/2020, А83-2648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А83-2648/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымгазинвест" (ОГРН 1149102046411, ИНН 9102027840, ул.Карла Маркса, д.4, офис 26, г.Симферополь, 295000) - Горной Е.В. (дов. от 16.07.2020, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" (ОГРН 1149102052769, ИНН 9103006057, Южнобережное шоссе, д.1Д, пгт Массандра, г.Ялта, Республика Крым, 298650) - Странадко М.А. (дов. от 30.07.2020, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" (ОГРН 1149204022637, ИНН 9204011381, ул. Шабалина, д.19, г.Севастополь, 299029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымгазинвест" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А83-2648/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымгазинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" (далее - ответчик) о взыскании 600000 рублей предоплаты за не поставленный товар.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 600000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крымгазинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, необоснованность выводов об одобрении третьим лицом направленной ответчиком оферты.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, установлено судами, ответчик (поставщик) направил ООО "Крымстройинвест" (покупатель) счет от 28.10.2016 N 49 на оплату, которым предложено к поставке семь наименований товаров на сумму 1224640 руб., в том числе НДС, с указанием срока оплаты - не позднее 09.11.2016, а также на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки: "товар отпускается по факту прихода денег на р\с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".
ООО "Крымстройинвест" 23.11.2016 платежным поручением N 332 перечислил ответчику 600000 руб. с указанием в графе назначение платежа "частичная оплата согласно счета N 49 от 28.10.2016, за профиль, кронштейн и др".
Поставка товара ответчиком покупателю -ООО "Крымстройинвест" не осуществлена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу N А83-2922/2017 (оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018) в удовлетворении требований ООО "Крымстройинвест" о взыскании с ООО "Современные фасадные системы" 600000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
02.10.2018 ООО "Крымстройинвест" направило ответчику требование о передаче товара, указанного в счете N 49 от 28.10.2016, в течение 7 дней с момента получения требования.
Ответчик в ответ на данное требование указал, что товар может быть получен на складе поставщика только при условии полной оплаты счета N 49 и подтверждения произведенной оплаты представлением оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении платежа.
ООО "Крымстройинвест" направило ответчику претензию от 06.12.2018 с требованием возвратить 600000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
ООО "Крымстройинвест" (цедент) 29.12.2018 заключило с ООО "Крымгазинвест" (цессионарий) договор уступки права требования N 1-УПТ/18, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Современные фасадные системы" (должник) задолженности, образованной вследствие проведенной частичной оплаты счета N 49 от 28.10.2016 за профиль и кронштейн и другое согласно счета с расчетного счета цедента на расчетный счет должника, согласно платежному поручению N 332 от 23.11.2016 на сумму 600 000 руб.; пеней, неустойки и иных штрафных санкций за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств должником, в случае их начисления.
ООО "Крымгазинвест" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 600000 рублей, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что между третьим лицом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются правовыми нормами о поставке, посчитал, что обстоятельства направления ответчиком оферты и ее акцепта покупателем (ООО "Крымстройинвест") установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением арбитражного суда по делу N А83-2922/2017, при этом, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчик приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара до полной оплаты счета N 49 третьи лицом, у него отсутствует желание исполнить обязательство по поставке в части, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии от 29.12.2018 права требования кредитора (ООО "Крымстройинвест") не возникли по отношению к должнику (ответчику), следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве - покупателя по договору поставки с ООО "Крымстройинвест" на истца.
Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2922/2017, подтверждают наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, поскольку последним, хотя и после истечения установленного в оферте срока, акцептовано предложение о поставке товаров на сумму 1224640 рублей на условиях предварительной оплаты.
Исследовав представленные в дело документы, суды установили и материалами дела подтверждается, что третье лицо (покупатель) на основании счета от 28.10.2016 N 49 (оферта) перечислило на расчетный счет ответчика 600 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму, материалы дела не содержат.
Между тем, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса правомерно приостановил поставку товара, поскольку покупатель оплатил не всю стоимость товаров, приняты во внимание, что послужило основанием считать ответчика не просрочившим исполнение обязательства, так как он не утратил интерес к исполнению обязательства.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Однако, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.
В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Между тем доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению, материалы дела не содержат и не подтверждают доводы ответчика о сохранении интереса к исполнению своих обязательств, поскольку не представлено доказательств, что полученная сумма недостаточна для исполнения обязательства в части, товар является индивидуально определенным, предназначенным только для потребностей покупателя и без получения оставшейся суммы он не мог быть поставлен ООО "Крымстройинвест".
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать правомерными действия ответчика по удержанию спорных денежных средств, а также констатировать на перемену лиц в обязательстве - покупателя по договору поставки в соответствии с заключенным договором цессии между истцом и третьим лицом.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции- оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Крымгазинвест" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А83-2648/2019 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" (ОГРН 1149102052769, ИНН 9103006057, Южнобережное шоссе, д.1Д, пгт Массандра, г.Ялта, Республика Крым, 298650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымгазинвест" (ОГРН 1149102046411, ИНН 9102027840, ул.Карла Маркса, д.4, офис 26, г.Симферополь, 295000) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы три тысячи рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка