Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1935/2021, А68-6200/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А68-6200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "СпецТрансМонолит-Т"
от ответчика:
ООО "Металл-Инвест"
от третьих лиц:
Илюхина К.А.
Ермолаева И.А. (дов. от 11.01.2021 N 2101);
Спириной В.А. (дов. от 11.01.2021 N 2102);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А68-6200/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМонолит-Т", ИНН 7103044965, ОГРН 1157154021430, (далее - ООО "СпецТрансМонолит-Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест", ИНН 7103039475, ОГРН 1067103005683 (далее - ООО "Металл-Инвест") о признании недействительным договора поставки от 01.09.2015 N 2015-110.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илюхин К.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СпецТрансМонолит-Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "СпецТрансМонолит-Т" (покупатель) и ООО "Металл-Инвест" (продавец) заключен договор N 2015-110, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора отдельным партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок Ц0А и ЦВ0) в количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель - предварительно оплачивать товар в размере 100% стоимости и принимать товар в соответствии с условиями договора.
Цена поставляемого товара определятся по согласованной сторонами в п. 2.2 формуле с применением премиального коэффициента продавца в размере 1, 0975.
Пунктом 4.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019 Илюхин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - "использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства"; также удовлетворен гражданский иск ООО "СпецТрансМонолит-Т" о взыскании с Илюхина К.А. 13 125 545, 91 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.11.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 установлено, что с момента учреждения ООО "Металл-Инвест" в 2006 году и до 2008 года ее единственным учредителем является Илюхин К.А. В 2008 году учредителем ООО "Металл-Инвест" с долей 100% стала теща Илюхина К.А., что свидетельствует о подконтрольности и подотчетности Общества третьему лицу. С 2008 года Илюхин К.А. также занимал в ООО "Металл-Инвест" должности менеджера и директора по экономике коммерции (с октября 2016 года).
18.11.2014 ООО "Металл-Инвест" (покупатель) и ООО "УГМК-Холдинг" (продавец, завод-изготовитель) заключен договор поставки цинка марок Ц0А и ЦВ0, которым установлен премиальный коэффициент продавца - 1, 06.
01.09.2015 Илюхин К.А. был принят в ООО "СпецТрансМонолит-Т" на должность директора по экономике и перспективному развитию, предполагающую выполнение управленческих функций в коммерческой организации.
Приговором суда установлено, что Илюхин К.А., реализуя корыстный умысел, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, зная о договоре поставке цинка, заключенном ООО "Металл-Инвест" с ООО "УГМК-Холдинг", используя свои полномочия вопреки интересам ООО "СпецТрансМонолит-Т", заключающимся в получении максимальной прибыли, воспользовавшись полным доверием руководителя ООО "СпецТрансМонолит-Т" и отсутствием соответствующего контроля, убедил руководителя истца в отсутствии целесообразности заключения договора напрямую с ООО "УГМК-Холдинг", умолчав о выгодности заключения такого договора, и необходимости приобретения цинка у ООО "Металл-Инвест". Корыстный умысел был реализован путем применения в договоре между ООО "Металл-Инвест" и ООО "СпецТрансМонолит-Т" повышенного премиального коэффициента продавца (1, 0975), в то время как в договоре между ООО "Металл-Инвест" и ООО "УГМК-Холдинг" этот коэффициент составлял 1,06. При этом Илюхин К.А. скрыл от учредителей и руководителя ООО "СпецТрансМонолит-Т" возможность заключения договора с ООО "УГМК-Холдинг" на более выгодных условиях.
Во исполнение оспариваемого договора ООО "Металл-Инвест" в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 передало ООО "СпецТрансМонолит-Т" цинк на общую сумму 242 175 158, 28 руб. с наценкой 12 550 350,22 руб. При этом Илюхин К.А., выполняя управленческие функции в ООО "СпецТрансМонолит-Т", фактически избавил ООО "Металл-Инвест" от расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением продукции.
Аналогичные действия были совершены Илюхиным К.А. при приобретении для ООО "СпецТрансМонолит-Т" через посредничество ООО "Металл-Инвест" цинка марки Ц3, поставщиком которого фактически выступало ООО "Акора".
Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств, представляющий собой разницу от применения премиального коэффициента, составил 13 125 545, 91 руб. Указанная сумма в счет возмещения причиненного вреда была взыскана с Илюхина К.А. в пользу ООО "СпецТрансМонолит-Т".
Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительность оспариваемого договора поставки от 01.09.2015 N 2015-110 по основаниям, ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169, ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, ООО "СпецТрансМонолит-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодека РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В обоснование утверждения о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылался на то, что Илюхин К.А. при побуждении руководства ООО "СпецТрансМонолит-Т" к заключению спорного договора поставки действовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения путем причинения вреда имущественным интересам истца, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый договор выступал в качестве средства достижения преступной цели третьего лица.
Вместе с тем, оценив имеющиеся материалы дела и исходя из предмета настоящего иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ООО "Металл-Инвест" по своей организационно-правовой форме (общество с ограниченной ответственностью) является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ), в связи с чем заключение оспариваемой сделки, состоящей, по сути, в перепродаже товара с соответствующей наценкой, составляющей прибыль ответчика, не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
При этом получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации.
Таким образом, как истец, так и ответчик, выступая хозяйствующими субъектами, обладают самостоятельной правоспособностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что установленная приговором районного суда виновность Илюхина К.А., состоявшего в спорный период заключения и исполнения договора поставки, как в штате ООО "Металл-Инвест", так и в ООО "СпецТрансМонолит-Т", в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении непосредственно ООО "Металл-Инвест" своими правами при заключении указанного договора.
Довод заявителя о противоречии вышеуказанного выводы суда приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019, в котором дана оценка оспариваемому договору как средству реализации корыстного умысла, был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что преюдициальными для арбитражного суда являются только установленные приговором суда факты, касающиеся того, совершены ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не является обязательной для арбитражного суда оценка тех или иных обстоятельств, сделанная судом общей юрисдикции в приговоре по уголовному делу.
Приговором районного суда установлены обстоятельства, связанные с преступлением, совершенным именно Илюхиным К.А.
При этом факт надлежащего исполнения ответчиком спорного договора поставки, получения истцом цинка в объемах, указанных в товарных накладных, подтвержден материалами настоящего дела и ООО "СпецТрансМонолит-Т" (покупателем) не оспаривался.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что полученная истцом на основании оспариваемой сделки продукция - цинк использовалась им в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Вывод арбитражного суда о том, что фактически убытки истца, взысканные с Илюхина К.А. указанным приговором, были связаны с уменьшением прибыли покупателя на сумму, составляющую разницу между ценой продукции, приобретенной у завода-изготовителя, и ценой, определенной в соответствии с оспариваемой сделкой, соответствует приговору Зареченского районного суда, которым установлено, что материальный ущерб, взысканный с Илюхина К.А. в пользу ООО "СпецТрансМонолит-Т" в размере 13 125 546, 91 руб., составляют наценку на приобретенный истцом цинк за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 в сумме 12 550 350,22 руб. и за период с 04.08.2016 по 14.10.2016 в сумме 2 848 890,69 руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "СпецТрансМонолит-Т" о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено, что обстоятельства, с которыми нормы п. 2 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной, содержанием приговора в отношении Илюхина К.А. не подтверждаются.
ООО "СпецТрансМонолит-Т" намеревалось приобрести цинк в рамках спорного договора для ведения соответствующей хозяйственной деятельности. Факт получения от ответчика цинка по этому договору, а также исполнение договора сторонами в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, использование покупателем полученного цинка, истцом не оспаривались.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по перевозке цинка, проведению погрузочно-разгрузочных работ, а также на ненадлежащее качество приобретенной продукции, верно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора поставки, а не о недействительности самой сделки.
Установленное обстоятельство приобретения истцом цинка в рамках договора с ответчиком с большей наценкой, чем в случае заключения договора с ООО "УГМК-Холдинг", послужило основанием для удовлетворения гражданского иска ООО "СпецТрансМонолит-Т" о взыскании с Илюхина К.А. в пользу истца материального ущерба в полном объеме - 13 125 545, 91 руб., составляющего разницу приобретенного истцом цинка у ответчика и ценой за аналогичный товар при приобретении цинка у другого поставщика.
Приговор суда от 19.07.2019, которым удовлетворен гражданский иск ООО "СпецТрансМонолит-Т" вступил в законную силу и подлежит исполнению.
Судом верно указано, что фактически возражения истца в рамках настоящего дела основаны на его несогласии с утвержденным в оспариваемом договоре повышенным премиальным коэффициентом продавца.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что при осуществлении предпринимательской деятельности заключение договора с организацией-посредником очевидно предполагает применение последней при расчете с покупателем цен, отличающихся от цен производителя в большую сторону.
При этом судом было принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к видами экономической деятельности ООО "СпецТрансМонолит-Т" относится, в том числе "обработка металлов и нанесение покрытий на металлы", "обработка металлических изделий механическая".
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истцом, как профессиональным участником коммерческих отношений в сфере обработки металлов и изготовления металлических изделий, при заключении и исполнении спорного договора производился анализ действующего рынка поставки цинка (в том числе принимались соответствующие меры к получению сведений о ценах заводов-изготовителей указанной продукции), учитывая длительность исполнения оспариваемого договора и общую сумму спорных поставок (более 240 млн. руб.), наряду с доказательствами того, что Илюхин К.А. после заключения оспариваемой сделки препятствовало учредителям и руководству ООО "СпецТрансМонолит-Т" в получении актуальной информации относительно цен спорного товара, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
На отсутствие должного контроля со стороны ООО "СпецТрансМонолит-Т" указывалось и в приговоре Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019.
Довод заявителя жалобы о том, что именно Илюхин К.А. в соответствии со своими должностными обязанностями предоставлял генеральному директору истца сведения о ценах на цинк и о возможностях заключения договора был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение о совершении оспариваемой сделки принимал непосредственно генеральный директор, который, исполняя свои обязанности профессионально и с должной степенью осмотрительности обязан проверять предоставляемые ему сведения о коммерческих операциях.
Исходя из вышеизложенного, указав на наличие возможности руководства истца, являющегося по своей организационно-правовй форме обществом с ограниченной ответственностью, влиять на условия оспариваемого договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.
Установив, что договор поставки цинка от 01.09.2015 N 2015-110 фактически исполнялся сторонами в период 2015-2016 годов, что кассатором не оспаривается, учитывая, что с настоящим иском ООО "СпецТрансМонолит-Т" обратилось в арбитражный суд 10.07.2020, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что, в свою очередь, выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка кассатора на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А68-13336/2019, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "Металл-Инвест" о взыскании с ООО "СпецТрансМонолит-Т" убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2015 N 2015-110, была предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А68-6200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
