Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-1933/2020, А48-6092/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А48-6092/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО "Орловский энергосбыт"
от ООО "КонтактСтрой"
от уполномоченного орагна
представителя Протасенко Е.М. по доверенности от 01.01.2021;
представителя Кулешова А.Н. по доверенности от 29.05.2020;
представителя Беликова Р.В. по доверенности от 28.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Орловский энергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А48-6092/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (далее - кредитор, 302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 12, ИНН 5752059240, ОГРН1135740000857) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - должник, 302025, г. Орёл, ул. Маринченко, 7, ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) требования в размере 9 697 087 руб. 99 коп. основного долга.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Строительная компания "КСР" и индивидуальный предприниматель Александров Дмитрий Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Пороник А.А., Бумагин А.Н., Седунова И.Г.), требования ООО "КонтактСтрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" в размере 9 697 087 руб. 99 коп. в составе основной задолженности.
Не соглашаясь с указанными судебными актами кредитор ООО "Орловский энергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе ООО "КонтактСтрой" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11". В обоснование жалобы заявитель указывает, что суммы в представленных чеках и товарных накладных не соответствуют суммам, указанным в документах, составленных по форме КС-2 и КС-3, при этом Александровым Д.В. в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что для выполнения работ им привлекались наёмные работники, с которыми договоры гражданско-правового характера в письменной форме не заключались, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляется при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, однако кредитор и субподрядчик - Александров Д.В. не являются членами соответствующей саморегулируемой организации, следовательно, свидетельства о допуске к таким работам не имели, также заявитель указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, исходя из чего, договор подряда от 11.01.2016 является мнимой сделкой, работы выполнялись самим должником, более того, задолженность ООО "Домоуправление N 11" в бухгалтерском учёте ООО "КонтактСтрой" за 2016 и 2017 годы не отражена, а появляется лишь в 2018 году.
В отзывах от 10.02.2021 и от 12.02.2021 конкурсный управляющий должника и ООО "КонтактСтрой" просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве от 11.02.2021 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Орловский энергосбыт".
В судебном заседании представители ООО "Орловский энергосбыт" и уполномоченного органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ООО "КонтактСтрой" в судебном заседании возражал против отмены обалуемых судебных актов.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ООО "КонтактСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.01.2016 на проведение ремонтных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика проводить ремонтные работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п. 1.2, 1.3, 3.2, 4.1, 5.1 договора от 11.01.2016 объем работ, их стоимость определяются заданиями заказчика и отражаются в локальных сметах и (или) расчетах договорной цены, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Срок выполнения подрядчиком указанных в договоре работ согласуется сторонами дополнительно. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом по форме КС-2, КС-3, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком согласно расчету договорной цены, локальной сметы, актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки работ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.
Кредитор свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, за период с 11.01.2016 по 07.08.2018 выполнив отделочные и строительные работы на общую сумму 10 446 460 руб. 57 коп. Выполненные заявителем работы оплачены заказчиком частично на сумму 749 373 руб. 58 коп. путем проведения взаимозачета на указанную сумму в декабре 2016. Согласно расчету заявителя общая сумма задолженности ООО "Домоуправление N 11" перед ООО "КонтактСтрой" по договору подряда от 11.01.2016 на проведение ремонтных работ за период с 11.01.2016 по 07.08.2018 составляет 9 697 087 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление ООО "Эко-Транс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домоуправление N 11" принято к производству и определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.
Впоследствии определением от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего временного управляющего должником Щербакова Д.А.
Решением от 19.03.2020 ООО "Домоуправление N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Щербакова Д.А.
Впоследствии определением от 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Домоуправление N 11" утвержден Щербаков Д.А.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 9 697 087 руб. 99 коп. и указанные выше обстоятельства, ООО "КонтактСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В соответствии со ст. 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны должником без претензий и замечаний.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнялись самим должником, а задолженность ООО "Домоуправление N 11" в бухгалтерском учёте ООО "КонтактСтрой" за 2016 и 2017 годы не отражена, а появляется лишь в 2018 году, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из информации, предоставленной в суд исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в штате ООО "Домоуправление N 11" в основной массе состояли административный аппарат - 10 ед., дворники - 20 ед., уборщики подъездов, мусоропроводов - 17 ед., электромонтер - 1 ед., плотник - 1 ед., диспетчер - 1 ед., сантехник - 10 ед. (аварийная служба посменно), таким образом, работы в представленном объеме должником своими силами не могли быть выполнены.
В письменных объяснениях от 21.05.2019 кредитор указал, что работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление N 11", были осуществлены с привлечением субподрядных организаций - ООО "Строительная Компания "КСР" и индивидуального предпринимателя Александрова Д.В. на основании договоров субподряда на проведение ремонтных работ от 18.01.2016 и от 01.11.2016.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания "КСР", следует, что юридическое лицо создано 17.02.2009, основным видом его деятельности является разборка и снос зданий; дополнительными видами деятельности являются: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ и пр.
Из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Д.В. следует, что свою деятельность он начал осуществлять с 06.10.2016, основным видом его деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в то же время дополнительными видами деятельности являлись: производство штукатурных работ, производство стекольных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, строительство жилых и нежилых зданий. 31.01.2019 индивидуальный предприниматель Александров Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 18.01.2016 ООО "КонтактСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "КСР" (субподрядчик) заключили договор субподряда на проведение ремонтных работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление N 11", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Как следует из объяснений Александрова Д.В., в целях оптимизации налогообложения принадлежащего ему бизнеса в конце октября 2016 года он договорился с Паниной М.Г. о продолжении выполнения работ и заключении договора подряда с ним как с индивидуальным предпринимателем на условиях, аналогичных условиям, согласованным в договоре субподряда на проведение ремонтных работ от 18.01.2016. В связи с чем, 01.11.2016 ООО "КонтактСтрой" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Александров Д.В. (субподрядчик) заключили договор субподряда на проведение ремонтных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению субподрядных работ по договорам субподряда от 18.01.2016 и 16.11.2016 ООО "Строительная компания "КСР", индивидуальный предприниматель Александров Д.В. выполнили соответствующие ремонтные и строительные работы по заданию ООО "КонтактСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными круглыми печатями подрядчиком и субподрядчиками актами на выполнение работ-услуг, расчетами договорной цены, актами.
Кроме того, в письменных отзывах третьи лица подтвердили фактическое выполнение ремонтных и строительных работ по заданию ООО "КонтактСтрой" в рамках заключенных договоров субподряда от 18.01.2016 и 16.11.2016. При этом указали, что работы по текущему ремонту жилого фонда были выполнены субподрядчиками с привлечением различных специалистов (электриков, монтажников, кровельщиков и т.д.) на основании соглашений гражданско-правового характера; субподрядчиками во исполнение договоров субподряда приобретались материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами.
Приемка выполненных работ производилась с участием Паниной М.Г., мастеров ООО "Домоуправление N 11" и старших подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление N 11". Акты выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы, расчеты договорной цены, предусмотренные договором подряда, составлялись после фактического выполнения работ и устранения недостатков (при их наличии) Паниной М.Г. в ее офисе, подписывались, а затем передавались на согласование и подпись в ООО "Домоуправление N 11".
Указанный порядок исполнения договоров субподряда от 18.01.2016 и 16.11.2016 подтвержден объяснениями Александрова Д.В., показаниями свидетелей Паниной М.Г., Пчелкина Н.Н., Пчелкиной Е.А., Стефанова М.М., которые являются логичными и последовательными.
Конкретных надлежащих доказательств, опровергающих показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
Необходимо отметить, что ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом, учитывая, что должник не мог самостоятельно выполнить спорные работы, а жильцы многоквартирных домов с 2016 года не могли быть оставлены без выполнения осуществленных заявителем требования и третьими лицами работ. По факту выполнения работ в рамках заключенных договоров в материалы настоящего обособленного спора также представлена выписка из журнала регистрации заявок по обслуживанию жилых домов (работы, выполняемые по заказу ООО "Домоуправление N 11"), которая с очевидной степенью достоверности свидетельствует о выполнении конкретных работ по заказу должника, в которой указаны статус и даты заявки, текст заявки, срок выполнения, а также отметки об исполнении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, исходя из чего, договор подряда от 11.01.2016 является мнимой сделкой, совершённой лишь с целью формального исполнения, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном объеме, в том числе показания свидетелей.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем требования устранены разумные сомнения относительного заявленных участвующими в деле о банкротстве лицами возражений. В связи с чем, требования заявителя не подлежат понижению в очередности во включении в реестр требований кредиторов. Более того, возражения кредиторов не содержат указания на конечного бенефициара, в пользу которого совершалось исполнение обязательства. Наличие аффилированности само по себе не влечет автоматический отказ в удовлетворении требований кредитора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 697 087 руб. 99 коп. основного долга.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А48-6092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
