Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-193/2020, А35-7781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А35-7781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,
судей: Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Группа Оконных Компаний": представителя Благочева П.В. на основании доверенности б\н от 13.01.20 сроком действий 1 год (выдана генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкиной Е.М.), доверенности N 01-15/01 от 15.01.20 сроком действия 5 лет в порядке передоверия (выдана представителем ООО "Группа Оконных Компаний" Елисеевым В.Ю. по доверенности в порядке передоверия на основании доверенности N 01-15/01 от 15.01.18 сроком действия 10 лет, выданной генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Чуваемым А.В.), доверенности от 26.11.19 серии 46 АА N 1339561 сроком действия до 13.02.29 (выдана представителем ООО "Группа Оконных Компаний" Елисеевым В.Ю. по доверенности в порядке передоверия на основании доверенности от 13.02.19 серии 46 АА N 1241585 сроком действия 10 лет, выданной генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Демахом М.С.)
от ООО "Капиталстрой" - представитель не явился, извещён надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А35-7781/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (далее - ООО "Группа оконных компаний") несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.19 по делу N А35-7781/2019 суд принял указанное заявление ООО "Капиталстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Оконных Компаний", возбудил производство по делу и назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос по проверке обоснованности заявления о признании ООО "Группа Оконных Компаний" несостоятельным (банкротом).
На указанное определение суда первой инстанции ООО "Группа Оконных Компаний" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Елисеевым В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.19 N серии 46 АА 1241585, выданной генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Демахом Максимом Сергеевичем. В апелляционной жалобе было заявлено требование об отмене обжалованного определения суда первой инстанции и возвращении ООО "Капиталстрой" заявления о признании ООО "Группа Оконных Компаний" несостоятельным (банкротом).
После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Группа Оконных Компаний" поступил заявленный Демахом М.С. в качестве его законного представителя (генерального директора согласно решению N 2 единственного участника ООО "Группа оконных компаний") отказ от апелляционной жалобы.
Определением от 19.12.19 апелляционный суд на основании ст.ст. 49, 265 АПК РФ принял отказ ООО "Группа Оконных Компаний" от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Группа Оконных Компаний" на определение суда первой инстанции от 30.08.19.
Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ООО "Группа Оконных Компаний" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой с двумя дополнениями к ней, подписанными Петровым Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.19 N 46 АА 1339560, выданной в порядке передоверия Елисеевым В.Ю. в качестве представителя ООО "Группа Оконных Компаний" по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.19 N 46 АА 1241585, выданной генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Демахом М.С.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней заявлено требование об отмене определения апелляционного суда. Жалоба мотивирована отсутствием у Демаха М.С. полномочий на отказ от апелляционной жалобы, поскольку единственным участником с долей в 100% и надлежащим законным представителем ООО "Группа Оконных Компаний" является Мандрыкина Екатерина Михайловна, а не Демах М.С. В отношении Демаха М.С. возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица).
С первым дополнением к кассационной жалобе, подписанным Петровым Д.В., представлена доверенность Петрову Д.В. на представление интересов ООО "Группа Оконных Компаний" от 13.01.20 б\н, выданная генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкиной Е.М.
К кассационной жалобе от ООО "Группа Оконных Компаний" представлено третье дополнение, в котором жалоба поддерживается. Дополнение ООО "Группа Оконных Компаний" к кассационной жалобе подписано представителем ООО "Группа Оконных Компаний" Елисеевым В.Ю. на основании доверенности от 15.01.18 N 01-15/01 сроком действия 5 лет, выданной генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний" Чуваевым Андреем Вячеславовичем, назначенным на эту должность решением N 1 от 01.06.16 единственного учредителя ООО "Группа Оконных Компаний" Чуваева Андрея Вячеславовича, принятом при создании им ООО "Группа Оконных Компаний".
Мандрыкина Е.М. в качестве генерального директора ООО "Группа Оконных Компаний" в письменном мнении на кассационную жалобу ООО "Группа Оконных Компаний" просит её удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у Демаха М.С. полномочий на заявление отказа от поданной ООО "Группа Оконных Компаний" апелляционной жалобы.
ООО "Капиталстрой" в двух отзывах на кассационную жалобу и одном дополнении к отзыву возражает против её удовлетворения ввиду того, что отказ от апелляционной жалобы был заявлен Демахом М.С. как надлежащим законным представителем ООО "Группа Оконных Компаний". В дополнении к отзыву ООО "Капиталстрой" просит производство по кассационной жалобе прекратить, поскольку данная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
ООО "Капиталстрой" своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом; заявило ходатайство об отложении судебного заседания на непродолжительный срок ввиду необходимости ознакомления представленным ООО "Группа Оконных Компаний" согласно общедоступной автоматизированной системе Картотека арбитражных дел (далее - КАД) 26.02.20 дополнения ООО "Группа Оконных Компаний" к кассационной жалобе, не представленных ООО "Капиталстрой", и в связи со сложными погодными условиями, не позволяющими прибыть представителю ООО "Капиталстрой" в судебное заседание.
Явившийся в судебное заседание от ООО "Группа Оконных Компаний" представитель возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Капиталстрой", пояснил, что приехал в судебное заседание в г. Калуга из г. Курска и не заметил по дороге неблагоприятных погодных условий, которые бы препятствовали его прибытию в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ООО "Капиталстрой" от 26.02.20 об отложении судебного заседания, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом, в силу приведённых положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценив указанные в ходатайстве ООО "Капиталстрой" причины необходимости отложения судебного заседания, суд округа не признаёт их уважительными ввиду следующего.
Дополнение к кассационной жалоб со всеми приложенными к нему документами, в связи с неполучением которого ООО "Капиталстрой" просит отложить судебное заседание, размещено в сети Интернет в КАД в электронном деле накануне проведения настоящего судебного заседания: 26.02.20 в 13:54:16 МСК. С учётом того, что ООО "Капиталстрой" является участником дела, оно имело возможность ознакомиться с данными документами в электронном деле в КАД. Возможность такого ознакомления также следует из того, что ходатайство об отложении было подано ООО "Капиталстрой" в электронном виде через систему: "Мой арбитр" 26.02.20 в 18:00 МСК. В ходатайстве ООО "Капиталстрой" ссылается на размещение указанного дополнения к жалобе в КАД.
Кроме того, согласно приложенной к названному дополнению к кассационной жалобе почтовой квитанции с идентификатором 30500044058544, оно вместе с документами было направлено ООО "Группа Оконных Компаний" в адрес ООО "Капиталстрой" заказной корреспонденцией ФГУП "Почта России" 19.02.20 по адресу: к. Курск, ул. Кожевенная, 1-3, д. 13 (данный адрес соответствует юридическому адресу ООО "Капиталстрой"). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо с идентификатором 30500044058544 вручено почтальоном адресату (ООО "Капиталстрой") 21.02.20 (распечатка с сайта приобщается судом округа к материалам дела).
Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд округа пришёл к выводу о том, что ООО "Капиталстрой" имело объективную возможность ознакомиться с дополнением к кассационной жалобе и приложенными к нему документами заблаговременно до назначенной даты судебного заседания.
Приведённый в ходатайстве от 26.02.20 довод о сложных погодных условиях, не позволяющих прибыть представителю ООО "Капиталстрой" в судебное заседание 27.02.20 документально не подтверждён. ООО "Капиталстрой" находится в г. Курске. Согласно данным в судебном заседании пояснениям, представитель ООО "Группа Оконных Компаний" прибыл в судебное заседание в г. Калугу из г. Курска, и не заметил по дороге неблагоприятных погодных условий, которые бы препятствовали его прибытию в судебное заседание.
Суд округа, с учётом объёма его полномочий по рассмотрению жалобы, установленных ч.1 ст. 286 АПК РФ, также не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, которые бы служили основанием для отложения судебного заседания на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ: право на истребование дополнительных доказательств у суда отсутствует, в совершении процессуальных действий, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, необходимости не имеется. Это второе судебное заседание по кассационной жалобе. В первом судебном заседании присутствовал представитель ООО "Капиталстрой". Также ООО "Капиталстрой" воспользовалось правом на предоставление отзыва на кассационную жалобу - всего было представлено два отзыва и одно дополнение к отзыву непосредственно в день проведения настоящего судебного заседания: 27.02.20 в 07:51 МСК через систему: "Мой арбитр". Представитель ООО "Группа Оконных Компаний" с данным дополнением ознакомлен.
С учётом изложенного суд округа отклоняет ходатайство ООО "Капиталстрой" об отложении судебного заседания и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Капиталстрой".
Изучив представленные ООО "Группа Оконных Компаний" и ООО "Капиталстрой" письменные позиции с приложенными к им документами, суд округа установил, что к ним приложены дополнительные доказательства (т.2. л.д. 42-53). Поскольку ч.1 ст. 286 АПК РФ не предоставляет суду округа права на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, они не подлежат приобщению к материалам дела. Доказательства, поступившие в суд на бумажном носителе, будут возвращены представившим их лицам с копией настоящего постановления.
Присутствующий в судебном заседании от ООО "Группа Оконных Компаний" представитель настаивал на отмене обжалованного судебного акта, поддержав приведённые в кассационной жалобе с дополнениями к ней доводы, возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Капиталстрой" о прекращении производства по кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, дополнениях и отзывах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции признал производство по кассационной жалобе не подлежащим прекращению, и кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая заявленный Демахом М.С. отказ от апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" и прекращая на этом основании производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данный отказ заявлен надлежащим представителем ООО "Группа Оконных Компаний" - его законным представителем, генеральным директором ООО "Группа Оконных Компаний", уполномоченным на такое распорядительное действие, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Между тем, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" содержится запись о недостоверности сведений о Демахе М.С. как о генеральном директоре и учредителе (участнике) данного общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Ввиду недостоверности сведений в отношении Демаха М.С. в качестве генерального директора общества и, соответственно, его полномочий, данные апелляционному суду пояснения о мотивах, которым руководствовалось данное лицо, подавая соответствующее заявление, в данном случае не имеют правового значения.
При этом, в заявлении от 28.12.19, поданном в регистрирующий орган, Демах М.С. уведомил, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Группа Оконных Компаний" он фактически не является, управление компанией не осуществляет и не осуществлял.
Помимо этого, в материалах дела имеются заявления, подписанные представителями по доверенностям, выданным от имени ООО "Группа Оконных Компаний" различными генеральными директорами, содержащие волеизъявление данного общества о рассмотрении жалобы по существу.
В материалы дела также представлены сведения о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи, в условиях возможного конфликта по вопросам управления ООО "Группа Оконных Компаний", судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что данное общество утратило интерес в рассмотрении его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" на судебный акт, которым возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Оконных Компаний" нельзя рассматривать как волеизъявление самого ООО "Группа Оконных Компаний", поскольку он может привести к нарушению как прав самого данного общества, так и прав других лиц, в связи с чем такой отказ не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "Группа Оконных Компаний" указывало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ООО "Капиталстрой" о признании ООО "Группа Оконных Компаний" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.
С учётом изложенного произведённый в условиях следующих из материалов дела разногласий в ООО "Группа Оконных Компаний" по поводу корпоративного контроля над данной организацией, полномочий его единоличного исполнительного органа, отказ от апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" на требующий повышенных стандартов проверки судебный акт о возбуждении в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" производства по делу о несостоятельности (банкротства), создающий возможность введения в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" процедур банкротства, может нарушать права как ООО "Группа Оконных Компаний", так и его потенциальных кредиторов.
Напротив, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права как самого ООО "Группа Оконных Компаний", так ООО "Капиталстрой" - заявителя по делу, и заинтересованных лиц.
Данный подход обусловлен, также тем, что законный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу объективно не может нарушить законные права и интересы участвующих в деле лиц.
В условиях конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее ч.ч. 2, 5 ст. 49, ч.1 ст. 265 АПК РФ.
Сходный правовой подход высказан ВС РФ в определении от 25.10.19 по делу N А41-99835/2017 об отказе отказать в удовлетворении ходатайства об отзыве поданной в ВС РФ кассационной жалобы и поддержан в определении ВС РФ от 29.08.17 по делу N А21-565/2016.
Ввиду приведённых обстоятельств заявленный Демахом М.С. от имени ООО "Группа Оконных Компаний" отказ от апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" не подлежал принятию в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ и, соответственно, производство по апелляционной жалобе ООО "Группа Оконных Компаний" не подлежало прекращению.
По тем же мотивам не подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе ООО "Группа Оконных Компаний", как на том настаивает в дополнении к отзыву ООО "Капиталстрой". При имеющихся разногласиях относительно надлежащего единоличного исполнительного органа ООО "Группа Оконных Компаний", прекращение производства по кассационной жалобе ООО "Группа Оконных Компаний" приведёт к нарушению норм АПК РФ, а также прав ООО "Группа Оконных Компаний", ООО "Капиталстрой" и заинтересованных лиц, аналогичному тому, которое допущено апелляционным судом при принятии проверяемого в кассационном порядке определения о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
С учётом совокупности приведённых выше нормативных положений и обстоятельств дела, обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене. Заявленный Демахом М.С. от имени ООО "Группа Оконных Компаний" отказ от апелляционной жалобы ООО "Группа Оконных Компаний" не принимается. Апелляционная жалоба ООО "Группа Оконных Компаний" подлежит направлению для рассмотрения по существу в апелляционный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А35-7781/2019 отменить.
Отказать Демаху Максиму Сергеевичу в принятии заявленного им отказа от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 по делу N А35-7781/2019 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", возбуждении производства по делу и назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 по делу N А35-7781/2019 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", возбуждении производства по делу и назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.Н. Ипатов
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
