Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1929/2021, А68-14284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А68-14284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СтройМАКС"
Никитина У.И. (дов. от 12.04.2021);
от ответчика - АО "ТНС Энерго Тула"
Галкин Н.С. (дов. N 01-60/2021-ТНС от 14.01.2021);
Быкова К.М. (дов. N 01-02/21-ТНС от 31.12.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-14284/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС", ОГРН 1057101169421, ИНН 7107090264 (далее - ООО "СтройМАКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС Энерго Тула") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 503 руб. 31 коп. за период с января по июнь 2017 года, составляющего стоимость полученных в качестве повышающего коэффициента от жителей, находящихся в управлении истца домов, а также 53 819 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "СтройМАКС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 109 руб. 55 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования в указанной части удовлетворены. С АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ООО "СтройМАКС" взыскано 412 503 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 53 819 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 326 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020.
В обосновании жалобы кассатор ссылается на наличие между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и ответчиком прямых договорных отношений, а также с учетом того, что договор энергоснабжения от 28.03.2017 N 8058835 между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком заключен только на поставку электроэнергии, потребляемую при содержании общего имущества МКД, следовательно именно ресурсоснабжающая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.
Представители АО "ТНС Энерго Тула" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец возражал на доводы жалобы, считая, что договор энергоснабжения от 28.03.2017 N 8058835 прямо предусматривает обязанность гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию не только на ОДН, но и для обеспечения коммунальным ресурсом конечных потребителей покупателя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "СтройМАКС" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 8058835 (далее - договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Как указывает истец, в период с января 2017 года по июнь 2017 года (включительно) ответчик получил от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, денежные средства в виде повышающего коэффициента (в отсутствии индивидуальных ПУ) в общей сумме 412 503 руб. 31 коп.
Истец полагает, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 28.03.2017, управляющая организация приняла на себя обязательства по поставке в МКД всего объема электроэнергии, на основании подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность управляющей компании приобретать весь объем электроэнергии (как на предоставление коммунальных услуг, так и на общедомовые нужды), соответственно именно истец во взаимоотношении с конечными потребителями является исполнителем коммунальной услуги, и следовательно, денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, должны быть получены управляющей организаций, а не ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, получив от жителей МКД указанные денежные средства в виде повышающего коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 412 503 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройМАКС" в арбитражный суд с иском, предварительно направив в адрес АО "ТНС энерго Тула" претензию от 14.10.2019 N 4366УК.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения по делу N А68-10008/2017, исходил из недоказанности истцом того факта, что управляющей организацией в рамках спорного договора энергоснабжения приобретался весь объем энергоресурса необходимого как для оказания коммунальных услуг, так и на содержание общедомового имущества, поскольку договор был заключен только на цели содержания общедомового имущества в МКД и с учетом того, что собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с РСО, ответчик, выступающий в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, вправе был получать плату за оказанную услугу, в том числе с учетом повышающего коэффициента.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Право на получение денежных средства, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД, то есть выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности условия договора энергоснабжения N 8058835, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе пункты 1.2, 2.2, 2.3, 4.1.9 - 4.1.11, 6.1 и 6.6, правомерно установил, что спорный договор включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.
Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду получения им в отсутствие правовых оснований денежных средств от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента.
Доводы кассатора о том, что повышающий коэффициент подлежит оплате тому лицу, с которым потребители осуществляют напрямую расчеты за поставленные коммунальные ресурсы, то есть ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению окружным судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения объемов и стоимости поставленной электрической энергии (мощности).
Из указанного приложения N 1 следует, что стороны согласовали различные варианты порядка определения объемов поставляемой электроэнергии, в том числе и порядок определения объемов электроэнергии поставляемой в целях предоставления коммунальной услуги потребителям покупателя (раздел 3).
Порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении N 1, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет обязательства сторон.
Таким образом, договор теплоснабжения, заключенный сторонами 28.03.2018, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений. При этом, на покупателя (истца) возложена обязанность принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок внесения платы за коммунальные услуги. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).
При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).
Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.
Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца платы за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, является правомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, от 18.07.2019
N 307-ЭС19-6275 по делу N А56-11711/2018, от 26.02.2019 N 307-ЭС18-26301 по делу N А66-3969/2017.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройМАКС", взыскав с АО "ТНС Энерго Тула" неосновательное обогащение в размере 412 503 руб. 31 коп., наличие которого подтверждено материалами дела.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 53 819 руб. 21 коп. за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.
Довод кассатора о том, что судебными актами по делу N А68-10008/2017 установлен факт того, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 28.03.2017, предметом которого является покупка ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества в МКД, а расчет между сторонами производится с учетом пункта 21(1) Правил N 124, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Поскольку свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые составляют фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора.
Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).
В рамках дела N А68-10008/2017 был рассмотрен вопрос о порядке определения объемов при расчете долга ООО "Строймакс" перед АО "ТНС энерго Тула" при условии сложившихся ранее отношений между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых МКД, однако, статус управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги не рассматривался и не отражен в судебных актах по делу N А68-10008/2017.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-14284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
