Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1928/2020, А36-10236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А36-10236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от АО "Московская акционерная страховая компания"
Вдовина А.В. - представитель (дов. от 01.01.2020);
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу прокуратуры Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А36-10236/2019,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик 1) и государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее - ГУЗ "ЛОССМПМК", ответчик 2) о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта N 69/12 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.12.2018 в части его применения к случаям привлечения к ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 (судья А.А. Хорошилов) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи: Т.И. Орехова, Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
Не согласившись с указанными судебными актами, прокуратура Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования прокуратуры области. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Вывод судов о том, что спорный договор не является договором ОСАГО, а устанавливает обязанность сторон по заключению в будущем договоров ОСАГО на каждое транспортное средство, принадлежащее страхователю, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель АО "Московская акционерная страховая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Московская акционерная страховая компания", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между ГУЗ "ЛОССМПМК" (страхователь) и АО "МАКС" (исполнитель, страховщик) заключен контракт N 69/12 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательство страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании страхователем транспортного средства, указанного в приложении к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).
В приложении N 1 к контракту согласовано задание на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объекты страхования (74 транспортных средства принадлежащих ГУЗ "ЛОССМПМК").
Согласно пункту 1.2 контракта период страхования - с момента заключения по декабрь 2020 г. Строк страхования - 12 месяцев в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 контракта определены конкретные обязанности страховщика и страхователя, за неисполнение которых наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).
В случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).
В пункте 6.2.1 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных страховщиком.
Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 6.2.1 контракта условия об ответственности исполнителя требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта контракта недействительным.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что контракт N 69/12 был заключен на оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно на своевременное предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не затрагивая интересы третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Прокуратурой искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Прокурором предъявлено требование в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления здравоохранения Липецкой области.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определены условия наступления ответственности страховщика и установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
В пункте 7 постановления ВС РФ N 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из доводов АО "МАКС" и ГУЗ "ЛОССМПМК", изложенных в отзывах, с учетом положений абзаца второго ст. 431 ГК РФ, следует, что воля сторон при заключении контракта была направлена исключительно на оказание и получение услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно на своевременное предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не затрагивая интересы третьих лиц применительно к положениям Закона об ОСАГО.
Как следует из условий заключенного контракта, в обязанности страховщика входит:
- п. 3.1.1. В случае повреждения или утраты страхового полиса в период действия договора добровольного страхования по требованию страхователя бесплатно выдать дубликат страхового полиса;
- п. 3.1.2. Предоставлять страхователю на каждое транспортное средство страховой полис обязательного страхования (далее - страховой полис) по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Титова, д. 6/4, не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии в отношении такого транспортного средства;
- п. 3.1.3. Одновременно со страховым полисом выдать страхователю перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, такс Правил обязательного страхования, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии;
- п. 3.1.4. При прекращении действия контракта предоставить страхователю сведения о страховании по установленной форме в 5-дневный срок с даты обращения страхователя;
- п. 3.1.5. При страховом случае произвести страховую выплату.
В обязанности страхователя входит: своевременная уплата страховой премии страховщику, возвращение страховщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения страхователем письменного требования от страховщика о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по контракту (п. п. 3.2.1 - 3.2.3 контракта).
При этом АО "МАКС" и ГУЗ "ЛОССМПМК" согласовали, что порядок действий страхователя и страховщика при наступлении страхового случая регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (пункт 1.3 контракта от N 69/12 от 29.12.2018).
Судами сделан вывод, что из буквального толкования пункта 6.2.1 контракта явно следует, что он определяет ответственность АО "МАКС" исключительно за нарушение обязательств страховщика, предусмотренных данным контрактом, и не распространяет свое действие на правоотношения сторон при наступлении страхового случая, а также не устанавливает и не изменяет какие-либо обязанности страховщика при урегулировании убытка, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Исходя из буквального толкования пунктов 6.2 и 6.2.1 контракта, положения и условия данных пунктов об ответственности страховщика и страхователя применяются исключительно к тем обязательствам, которые непосредственно указаны в самом контракте. В рассматриваемом случае, это только те обязательства страховщика, которые указаны в пункте 3.1 контракта, обязательства страхователя, указанные в пункте 3.2 контракта.
При этом в отношении обязательства, указанного в пункте 3.1.4 контракта, срок определен сторонами - 5 дней, в пункте 3.2.2 контракта - 10 дней. В отношении обязательств, указанных пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.1 контракта, срок может быть определен с учетом положения статьи 314 ГК РФ.
Контракт, устанавливающий права и обязанности заказчика и исполнителя, заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том время как договор ОСАГО заключается в соответствии с Законом об ОСАГО.
Предусмотренные пунктом 21 статьи 2 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Ответственность за неисполнение обязательств по договору страхования, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика в силу заключения им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не устанавливается государственным контрактом, в том числе такая ответственность не установлена и спорным контрактом N 69/12 от 29.12.2018.
Представленные в материалы дела страховые полисы ОСАГО в отношении транспортных средств ГУЗ "ЛОССМПМК" распространяют свое действие на правоотношения страховщика и страхователя при наступлении страхового случая при использовании конкретного транспортного средства.
При этом положения пункта 6.2.1 контракта не регулируют правоотношения страховщика и потерпевшего, то есть не изменяют, не отменяют и не дополняют обязанности и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, императивно установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судами сделан вывод о том, что спорный договор на оказание услуг, заключенный на торгах, не является договором ОСАГО, а устанавливает обязанность сторон по заключению в будущем договоров ОСАГО на каждое транспортное средство, принадлежащее страхователю, не определяет содержание договоров ОСАГО, которые стороны обязаны заключить в будущем, не определяет порядок действий страховщика и страхователя при наступлении страхового случая и, следовательно, не устанавливает ответственность за неисполнение таких договоров.
Поскольку спорный контракт был заключен государственным учреждением на торгах, на правоотношения сторон распространяется действие пунктов 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В связи с этим требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в части установления размера неустойки не распространяются на размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2.1 контракта N 69/12 от 29.12.2018.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что государственный контракт N 69/12 от 29.12.2018 и договор ОСАГО определяют отличные друг от друга права и обязанности сторон по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их сделанными по неполно исследованным обстоятельствам.
Так, из текста контракта от 29.12.2018 N 69/12 усматривается, что его предметом является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательство Страховщика за обусловленную Контрактом плату (страховую премию) при наступлении события (страховой случай) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании Страхователем транспортного средства, указанного в приложении к настоящему Контракту (пункт 1.1. Контракта).
Согласно п. 3.1.5 страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату.
Оспариваемый в рамках иска прокуратуры пункт 6.2.1 не содержит перечня обязательств страховщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена пеня и обязательств, на которые он не распространяется. В связи с этим, выводы судов о том, какие положения в тексте договора или в его структуре позволили сделать вывод о том, что пункт 6.2.1. не распространяет свое действие на обязанности по выплате страхового возмещения, требует дополнительного обоснования.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах указывается на то, что на каждое транспортное средство сторонами заключался отдельный договор страхования путем выдачи полиса. Вместе с тем, полисы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в полисах предусмотрена ответственность страховщика согласно нормам Закона об ОСАГО.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии или отсутствии полисов страхования на 74 транспортных средства, указанных в приложении, и условия этих полисов о неустойке.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А36-10236/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
