Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 июня 2021 года №Ф10-1925/2020, А64-7259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А64-7259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-7259/2019,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Казарина Марина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 142 856 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, исковые требования Казариной М.М. удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 111 951 руб., 06.10.2020 Казарина М.М. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 (судья А.В.Истомин) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судья Л.А.Серегина) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019 между Казариной М.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" (далее - ООО "ЮФ "Правовой агент", исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Согласно акту приема-передачи от 06.10.2020 Казариной М.М. оказаны юридические услуги на общую сумму 111 951 руб.
Также, согласно названному акту заказчиком подлежат возмещению исполнителю расходы по поездке 27.02.2020 в суд апелляционной инстанции г.Воронеж в размере 4 500 руб. в соответствии с договором N 01/02/20 аренды автомобиля с экипажем от 27.02.2020 и расходы по поездке 08.06.2020 - 09.06.2020 в суд кассационной инстанции г. Калуга в размере 10 451 руб., в том числе 4 451 руб. оплата гостиничного номера с парковкой для транспортного средства и 6 000 руб. в соответствии с договором N 01/06/20 аренды автомобиля с экипажем от 08.06.2020.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 111 951 руб. подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Оказанием юридических услуг по названному соглашению занимались Арестов М.В. (трудовой договор N 7 от 25.03.2019 с ООО "ЮФ "Правовой агент") и Харламов А.А. (генеральный директор ООО "ЮФ "Правовой агент").
Ссылаясь на названные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 21.08.2019, по условиям которого исполнитель ООО "ЮФ "Правовой агент" обязалось оказать заказчику Казариной М.М. юридические услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Согласно пункту 4.1. соглашения стоимость услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг суммарной стоимостью оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, исходя из расчета, указанного данным пунктом.
Помимо прочего в указанном пункте определено, что стоимость подготовки к ведению дела, выработке правовой позиции по делу, в том числе, изучению нормативных актов, судебной практики составляет 10 000 руб., стоимость подачи документов в арбитражный суд составляет 1 000 руб. за 1 документ.
Согласно акту выполненных работ от 06.10.2020 представителем ответчика оказаны следующие услуги:
- подготовка к ведению судебного дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики - 10 000 руб.;
- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;
- подача искового заявления в арбитражный суд - 1 000 руб.;
- подготовка отзыва на возражения ответчика в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб.;
- подача отзыва на возражения ответчика в арбитражный суд - 1 000 руб.;
- подготовка и представление ходатайства и дополнительных документов - 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;
- подача отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд - 1 000 руб.;
- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;
- подача отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд - 1 000 руб.;
- участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 25 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;
- подача заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 1 000 руб.
Судами установлено, что несение заявленных к возмещению судебных расходов подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.06.2020 N N20, 19; от 08.06.2020 N 18; от 28.02.2020 N 10; от 21.02.2020 N 8; от 18.12.2019 N 27; от 25.11.2019 N 24; от 18.10.2019 N 19; от 03.09.2019 N 12; от 05.10.2020 N 29.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учёл, расходы по проезду к месту нахождения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и проживанию в гостиничном номере подтверждены договорами аренды автомобиля с экипажем N 01/02/20 от 27.02.2020 и N 01/06/20 от 08.06.2020, актами приема-передачи и возврата автомобиля, актами сдачи-приемки выполненных работ, гостиничным счетом, квитанцией к данному счету.
Факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по подготовке к ведению судебного дела, составлению документов, подаче их в арбитражный суд, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.12.2019, арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2020 принимал участие представитель истца по доверенности Арестов М.В., в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 09.06.2020 принимал участие представитель истца по доверенности Харламов А.А.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 951 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 4 500 рублей, 10 451 рублей, из них: 4 451 рублей, оплата гостиничного номера с парковкой для транспортного средства и 6 000 рублей, в соответствии с договором N 01/06/20 аренды автомобиля с экипажем от 08.06.2020г., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций отклонен, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-7259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
Н.Н.Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка