Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф10-1924/2022, А68-8021/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А68-8021/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.,
при участии в судебном заседании от:
ООО "СтройПроектСервис"
Серебряного Г.М. (доверенность от 05.06.2020)
ООО "Сфера"
Вежневец О.А. (доверенность от 10.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А68-8021/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 383 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 748 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению общества, обязанность подрядчика компенсировать соответствующие расходы, понесенные заказчиком, возникает только в случаях, прямо предусмотренных договором, в иных случаях указанные расходы подрядчиком не компенсируются.
Указывает, что так как между ООО "Сфера" и ООО "СтройПроектСервис" соглашение по форме N 55 к контракту N 855/Д не заключено, то у ООО "СтройПроектСервис" не возникло обязанности по компенсации расходов АО "Транснефть-Сибирь" на обеспечение объекта электроэнергией.
Считает, что отсутствие в материалах дела счета-фактуры, выставленного АО "Транснефть-Сибирь" в адрес ООО "Сфера" на обеспечение объекта электроэнергией, свидетельствует о том, что указанная операция не является реализацией и нс облагается НДС.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "Сфера" (генподрядчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен контракт N 855/Д на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".
Контрактная цена согласно п.4.1 контракта составляет 1 543 220 708, 63 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая включает в себя причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1, 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом.
Согласно п.7.15 контракта подрядчик обязан собственными силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала подрядчика.
Истец считал, что в силу буквального толкования условий договора на ООО "СтройПроектСервис" возложена обязанность по возведению временных жилых городков, а также обеспечения их электроснабжением.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также самовольным оставлением строительной площадки в январе 2020 года, ООО "Сфера" уведомлением N 1303 от 21.05.2020, руководствуясь п.34.1 контакта, п.2 ст.450 ГК РФ, п3 ст.708 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ, расторгло контракт.
Истец указал, что, несмотря на фактическое прекращение работ с января 2020 года, строительный городок подрядчика продолжал находиться на строительном объекте до июня 2020 года.
По информации заказчика, обеспечивающего электроэнергией весь строительный объект, временный жилой городок ответчика продолжал функционировать, происходило потребление электроэнергии.
АО "Транснефть-Сибирь" выставило в адрес ООО "Сфера" в рамках контракта N ТСИБ-01-330-18-2842 от 20.09.2018 задолженность за потребленную временным жилым городком ООО "СтройПроектСервис" электроэнергии за период январь-март 2020 года на сумму 656 162, 5 руб. (без НДС), согласно показаниям счетчика, установленного на здании временного жилого городка ООО "СтройПроектСервис".
Данная сумма была удержана АО "Транснефть-Сибирь" из суммы оплаты ООО "Сфера" за выполненные работы по контракту N ТСИБ-01-330-18-2842 от 20.09.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работы по форме КС-2 от 31.03.2020 N 12.
ООО "Сфера" направило в адрес ответчика претензию N 1163 от 29.04.2020 о том, что со стороны заказчика предъявлены затраты по оплате за электроэнергию в городке на 0 км за январь-февраль 2020 года в сумме 787 383 руб. с НДС. Данные затраты заказчик у ООО "Сфера" сторнировал из причитающейся стоимости выполнения. ООО "Сфера" просило погасить задолженность за январь-февраль 2020 года в сумме 787 383 руб. с НДС. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что в силу условий заключенного между сторонами договора, по которым именно на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание временных сооружений, в т.ч. электроснабжение, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Включая сумму НДС в размер подлежащего возмещению НДС, суды указали, что сумма возмещения потребленной электроэнергии конечным потребителем в силу ст. 143, 146 НК РФ подлежит обложению НДС, плательщиками которого являются обе стороны.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Истец просил применить положения о неосновательном обогащении.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик просил применить положения п. 2 ст. 747 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Суды с применением ст. 421 ГК РФ полагали положения п. 2 ст. 747 ГК РФ диспозитивными и в спорном случае усмотрели, исходя из пунктов 7.14, 7.15 договора, изменение распределения обязанностей для исполнения договора подряда и отнесение оплаты потребленной электроэнергии на подрядчика.
Подрядчик же не согласился с диспозитивностью нормы п. 2 ст. 747 ГК РФ.
Однако к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 709 ГК РФ и пункта п.4.1 контракта, в силу которых цена контракта охватывает причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех его затрат, необходимых для выполнения работ и услуг.
Согласно пункту 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В самом контракте стороны не предусмотрели исключений из этого правила.
Следовательно, судам следовало применить положения ст. 709 ГК РФ и условия контракта, с учетом которых обязанность по оплате электроэнергии как необходимых для выполнения подрядных работ расходов лежит на подрядчике, который в причитающемся от заказчика вознаграждении получает их компенсацию.
Ссылка ответчика на положения ст. 747 ГК РФ не принимается, т.к. в указанной норме предусматривается обязанность заказчика обеспечить землеотвод под стройплощадку и подводку сетей для работ, но не оплату потребляемых ресурсов.
Вывод судов о том, что конклюдентными действиями по компенсации (оплате в 2018 году) истцу потребленной электроэнергии ответчик в иные периоды фактически подтвердил согласованный приложением N 55 к контракту неподписанный порядок возмещения подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии, сам по себе не противоречит оценке доказательств в рамках компетенции судов первой и апелляционной инстанции, установлен на основании имеющихся в деле доказательств (подписанных актов допуска приборов учета электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л. д. 83-85, т. 2, л. д. 94) и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Следовательно, присуждение ответчика к обязанности уплатить потребленную энергию основано на соглашении (приложение N 55 к договору) - ст. 309 ГК РФ.
Также отклоняется довод ответчика о неоплате электроэнергии в последующие после 2018 года периоды, не означающий, по его мнению, согласие на возмещение потребленной электроэнергии по порядку приложения N 55 к договору, поскольку акцепт не может не быть безоговорочным, а договор после первого акцепта не может не считаться заключенным (п. 1 ст. 433, п.п. 1, 3 ст. 438, ст. 439 ГК РФ).
Из текста судебного акта от 18.05.2022 по делу А68-9082/2020 следует, что отказ в оплате теплоэнергии вызван отсутствием потребления теплового ресурса именно ответчиком в заявленный период и отсутствием обязанности содержания им котельной истца, а не отсутствием обязанности оплаты потребленного ресурса, как указывает заявитель жалобы.
Ссылка на положения п. 35.15 контракта не принимается судом, поскольку доступ к электрическим сетям ПАО "Транснефть" ООО "Сфера" подрядчику предоставило, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и допуска приборов учета. Следовательно, со своей стороны истец обязанности по соглашению выполнил. Условий об оплате потребленной энергии за счет истца условия договора не содержат.
Относительно доводов ответчика о необоснованности требований в сумме 131 200, 5 руб., составляющий НДС 20% от суммы 656 152,50 руб., судебная коллегия полагает правильным применение судами положений ст.146 Налогового кодекса с учетом п. 4.1 контракта.
При этом ответчиком осуществлено фактическое потребление электрической энергии на сумму 656 152, 50 руб. без НДС, а, в свою очередь, генеральный заказчик уменьшил истцу стоимость работ, подлежащую оплате на сумму 787 383 руб. (т.е. стоимость потребленной ответчиком электроэнергии с учетом НДС).
Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.
Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А68-8021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
