Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1921/2017, А35-10415/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А35-10415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Курской области - представителя Амелиной Г.П. по доверенности от 30.12.2020 N 19-13/19926;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А35-10415/2015,
УСТАНОВИЛ:
в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Курской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Таланов Игорь Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.12.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.21, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, за исключением налогового органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.15 определением суда первой инстанции принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 17.06.16 (резолютивная часть от 16.06.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.
Определением суда первой инстанции от 24.01.19 Померанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на 10 000 руб. В обоснование своих требований управляющий сослался на то, что 19.08.20 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего на 10 000 руб., за которое проголосовало 3 147 042 447, 91 голосов или 98,1760% от общего числа голосов кредиторов.
Участники собрания кредиторов должника были уведомлены о проведении собрания кредиторов путем отправки уведомлений по почте, а также путем опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5289454 от 03.08.20).
Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК" с правом голоса - 3 147 042 447, 91 голосов (98,1760% от общего количества, протокол N 466/20 от 04.03.20). Уполномоченные органы и иные лица на собрании кредиторов не присутствовали.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.6, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127 - ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), учитывая принятое собранием кредиторов решение об увеличении управляющему фиксированной суммы вознаграждения, оценив приведенные основания для увеличения вознаграждения пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными.
При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ.
Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.08 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.
Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 97, рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ.
Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
Как правильно указали суды, руководствуясь п. 4 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов должника от 19.08.20, проведенное в процедуре конкурсного производства, является правомочным, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего на 10 000 руб. не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Настоящее дело о несостоятельности возбуждено не по заявлению ФНС России.
Доводы налогового органа о том, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, объем и сложность выполняемой управляющим работы подтверждается тем, что управляющим ведется значительное количество судебных разбирательств по сохранению имущества, входящего в конкурсную массу, в частности, земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности.
Управляющий также проводит государственную регистрацию земельных участков, которые не были зарегистрированы предыдущим управляющим Померанцевым Д.С., и работу по внесению изменений в Росреестр по арендуемым участкам, так как не везде отражены обременения, которые должны быть зарегистрированы за должником.
Кроме того, на собрании комитета кредиторов должника 09.10.20 было утверждено ведение хозяйственной деятельности должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, в ходе конкурсного производства на 2020 и 2021 годы. Это также увеличивает объем подлежащей выполнению управляющим работы.
Довод налогового органа о том, что у должника имеются штатные сотрудники, продолжающие свои трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, что исключает необходимость осуществления управляющим единолично всего объема возложенных на него полномочий, и соответственно, исключает необходимость установления ему повышенного размера вознаграждения, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что положения п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от наличия у должника таких специалистов.
Суды также пришли к выводу о возможности выплаты управляющему увеличенной суммы вознаграждения при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, исполнения судебных актов, приняв во внимание при этом наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого составляет 77 567 385 руб. (в том числе залог - 60 197 550 руб.), и принятие мер по принудительному исполнению исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу должника по делам N А35-8725/2020, N А35-9879/2019, N А35-1752/2017.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что он за свой счет производит оплату государственной пошлины по судебным спорам, которые приходится проводить для добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, и что увеличение фиксированной суммы вознаграждения необходимо для того, чтобы он мог покрыть эти расходы, а также расходы, которые, возможно, будут им понесены в будущем при исполнении возложенных на него обязанностей.
Уполномоченным органом не представлено доказательств неэффективности работы конкурсного управляющего.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 19.08.20, наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, осуществление должником хозяйственной деятельности и объем выполняемой конкурсным управляющим работы, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правомерно увеличили размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющему на 10 000 руб.
Судами также указано при отклонении возражений управления против удовлетворения ходатайства управляющего, что в случае, если впоследствии объем и сложность выполняемой управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ N 97).
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А35-10415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
