Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-1920/2021, А68-1779/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А68-1779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серкоуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Юрьевича
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Анатольевича
общества с ограниченной ответственностью "Союз"
индивидуального предпринимателя Дубровской Виктории Викторовны
Рыбаков А.Ю. - паспорт;
Кузнецов Ю.А. - паспорт;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А68-1779/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Союз", индивидуальному предпринимателю Дубровской Виктории Викторовне о взыскании в солидарном порядке 276 584 рублей убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6, а также о возмещении судебных расходов, в том числе, 30 000 рублей на оплату юридических услуг и 12 000 рублей на оказание услуг по проведению экспертизы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 взыскан с ИП Кузнецова Ю.А. в пользу ИП Рыбакова А.Ю. ущерб в размере 276 584 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Суд взыскал с ИП Кузнецова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 756 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Рыбакова А.Ю. к ООО "Союз", ИП Дубровской В.В. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 оставить без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Кузнецов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель в жалобе указал, что судами не полностью изложена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставлены без внимания положения о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положения статьи 616 ГК РФ, возлагающей на арендаторов обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, несению расходов на содержание имущества. В виду чего с изложенным, содержание в надлежащем состоянии арендованного помещения, в том числе инженерного оборудования, а также текущий ремонт являлось обязанностью арендатора ООО "Союз". Заявленные ИП Рыбаковым А.Ю. требования о возмещении ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, собственником которого является Маслова Р.Ф., на основании договора аренды нежилого помещения площадью 77, 1 м? от 01.11.2018, со сроком действия до 31.08.2019 - иных договоров, подтверждающих, что на момент предъявления иска о возмещении ущерба, причинённого конструктивным элементам помещения, также на момент принятия решения ИП Рыбаков А.Ю. являлся арендатором нежилого помещения.
ИП Рыбаков А.Ю. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что судами правомерно установлено, что ИП Кузнецов Ю.А. является ответственным за причинение вреда, что подтверждается актом от 04.07.2019. Размер убытков подтвержден отчетом ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" об определении рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития водой офисного помещения (магазина-салона дверей).
ООО "Союз" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
ИП Дубровская В.В. в отзыве указала, что не находилась в г.Тула в момент затопления, как устранялось затопление ей не известно, ремонт до затопления и после не осуществляла. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Судом округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 10.06.2021 на 02.08.2021
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н, произвёл замену судьи Нарусова М.М. на судью Шульгину А.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ИП Кузнецова Ю.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по настоящему делу.
Кассационная жалоба слушается с самого начала.
В судебном заседании ИП Кузнецов Ю.А. и ИП Рыбаков А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывы на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, ИП Рыбаков А.Ю. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018, заключенного с Масловой Р.Ф., арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6, общей площадью 77, 10 м? с входной группой Лит. а2. Арендуемое помещение предоставлено предпринимателю под размещение розничной торговой деятельности площадью 38,6 кв.м, размещение офисных помещений 27,4 м?, размещение складских помещений 11,1 м?. В арендуемом нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже дверей (салон дверей "GERDA").
03.07.2019 в 19 часов 43 минуты оператор охраны "ООО Эльф-щит Центр" сообщил истцу, что на первом этаже сработала пожарная сигнализация.
Истец, прибыв в свой салон, обнаружил, что арендуемое им помещение залито водой, уровень воды в помещении составлял 5-6 см, вода стекала сверху по внешней стене здания, поднявшись на второй этаж вместе со сторожем, истец услышал шум воды в комнате номер 23. Воду немедленно перекрыли и вызвали собственника - ИП Кузнецова Ю.А. При открытии комнаты было выявлено повреждение водопроводного шланга. Ответчик - ИП Кузнецов Ю.А., являясь собственником помещения (комната 23 (т.1 л.д.121)), в просьбе собрать воду в своем помещении отказал, ссылаясь на занятость.
04.07.2019 комиссией в составе начальника технического отдела, инженера ООО ЧОО "Эль-щит Центр" составлен акт проверки технического состояния оборудования технических средств охраны N 4, из которого следует, что в процессе затопления помещения датчики охранной и пожарной сигнализации, а также провода были залиты водой, требуется замена вышедших из строя пожарных и охранных извещателей с заменой проводов сигнализации.
04.07.2019 комиссией в составе ИП Рыбакова А.Ю., директора ООО фирма "Виком", директора ООО "Полинекс Н" составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, в котором указано, что в ходе осмотра помещения салона дверей "Герда", находящегося на первом этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6, установлено, что вследствие затопление, произошедшего по причине повреждения водопроводного шланга в помещении над салоном, были повреждены декоративные потолочные покрытия площадью 30 кв. м, элементы освещения, оборудование пожарной и охранной сигнализации, электроснабжающее оборудование, декоративное оформление стен, выставочные образцы дверей, сплит-система и элементы мебели.
Истец обратился в ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" о проведении независимой строительно-технической экспертизы залития водой офисного помещения (магазина-салона дверей), расположенного по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6, для установления наличия и размера нанесенного ущерба от залития помещения магазина-салона дверей, оплатил услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2019.
В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной залития помещения является попадание в помещение воды вследствие образования свища на гибком водопроводном шланге в помещении косметического кабинета N 23, расположенном этажом выше, необходимо срочно провести ремонтно-восстановительные работы с использованием антисептических препаратов во избежание образования грибка и плесени в помещении, сумма ущерба составляет 346 408 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" от 23.08.2019 N 24/08-2019.
Поскольку истцу в результате залития имущества причинен материальный ущерб, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 взыскан с ИП Кузнецова Ю.А. в пользу ИП Рыбакова А.Ю. ущерб в размере 276 584 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Суд взыскал с ИП Кузнецова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 756 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Рыбакова А.Ю. к ООО "Союз", ИП Дубровской В.В. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 оставить без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Кузнецов Ю.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на должнике.
В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что в результате ненадлежащего содержания имущества собственником, произошло залитие арендуемого им помещения с повреждением находящегося там имущества.
Судами установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что причиной залития явилась неисправность гибкого водопроводного шланга в помещении N 23 площадью 25, 4 м?, расположенном на втором этаже в доме N 6 по ул.Колетвинова в г.Туле, согласно акту об аварии от 04.07.2019 и заключению эксперта от 24.08.2019.
Собственником указанного помещения являтся ИП Кузнецов Ю.А. Помимо этого податель жалобы является собственником нежилых помещений N 1 и N 2 (1 этаж), помещения N 18 (2 этаж) площадью 11, 8 кв.м, нежилое помещение N 37/1 (3 этаж), что подтверждается справкой ассоциации по управлению общей долевой собственности "Наш Дом" от 13.01.2020, созданным в целях обеспечения содействия членам Ассоциации в деятельности по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6).
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственником спорного помещения является ИП Кузнецов Ю.А., то именно он является надлежащим ответчиком по делу и обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание данного имущества, в том числе за ненадлежащее содержание водопроводных коммуникаций.
Довод подателя жалобы о том, что вред причинён арендатором помещения ООО "Союз" получил оценку судов первой инстанции и обоснованно отклонён, как не подтверждённый материалами дела.
Так, по материалам дела 06.02.2019 между ИП Кузнецовым Ю.А. и ООО "Союз" заключен договор N 2, в соответствии с которым предприниматель предоставил обществу в пользование площадь 38 м? по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6.
Однако, из представленного договора невозможно достоверно установить какие конкретно помещения переданы в аренду обществу, так как отсутствует их нумерация.
Кроме того, по утверждению ООО "Союз" и ИП Дубровской В.В., помещения N 23 находилось во владении последней. Однако, доказательств заключения договора аренды помещения N 23 с ИП Дубровской В.В. с возложением ответственности за ненадлежащее содержание имущества ИП Кузнецовым Ю.А. в материалы дела не представлено.
Акт об аварии от 04.07.2019 таких сведений также не содержит.
Помимо этого следует учитывать, что имеет место существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Следовательно, доказательств отсутствия вины ИП Кузнецова А.Ю. в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Размер убытков с разумной степенью достоверности подтвержден отчетом ООО "Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности" об определении рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития водой офисного помещения (магазина-салона дверей), расположенного по адресу: г.Тула, ул.Колетвинова, д.6, N 24/08-2019 от 23.08.2019.
Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о двойном начислении НДС, неправильным установлением экспертом повреждённого имущества подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик не составил совместный акт об ущербе после порчи имущества истца, возражений по размеру ущерба в суде области не заявлял, равно как и ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ИП Кузнецова А.Ю. в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственника помещения Масловой Р.Ф., суд округа признает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено в рамках договора аренды между Масловой Р.Ф. и истцом.
Из материалов дела следует, что ущерб, о взыскании которого просил Рыбаков А.Ю., причинен имуществу последнего и не относится к капитальному ремонту помещения арендатора. Акт о выявлении материального ущерба от 04.07.2019 подписан собственником помещения (т.2 л.д.31), возражений относительно перечня имущества собственником в акте не отражено.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, с ходатайством о вступлении в дело указанное лицо не обращалось, о нарушении своих прав не высказывалось.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А68-1779/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
