Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1916/2021, А83-12533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А83-12533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Индустрия Связи"
от ответчика:
АО "Крымтелеком"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-12533/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Связи", ОГРН 1092366005687, ИНН 2320175934, (далее - ООО "Индустрия Связи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымтелеком", ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133, (далее - АО "Крымтелеком") о взыскании 62 632, 98 руб. неустойки за период с 22.02.2019 по 26.11.2019 (с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности и уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 исковые требования ООО "Индустрия Связи" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Крымтелеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 между АО "Крымтелеком" (заказчик) и ООО "Индустрия Связи" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте: "Строительство волоконно-оптической линии связи для подключения объекта - Цветочненская АОПСМ к сети "Интернет" по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Цветочное, ул. Черкасская, д. 19" в рамках контракта ИГК 07120180000000410660 в соответствии с проектной документацией, иной технической документацией, являющейся приложениями к договору, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена работ составила 1 069 600 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, рассчитывается на основании локального сметного расчета после получения положительного заключения экспертизы соответствия сметной стоимости строительства, а также исходя из перечня и объемов стоимости фактически выполненных работ, количества и стоимости фактически использованных материалов, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).
Пунктом 6.2 договора определено, что подрядчик не менее чем за 3 календарных дня до фактического завершения работ письменно уведомляет заказчика и направляет ему следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (итоговый акт), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение N 5), реестр смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение N 1), накладную на возврат неиспользованного оборудования и материалов, общий журнал учета ведения работ (РД 11-05-2007), исполнительную документацию согласно требованиям РД45.156-2000, счет-фактуру, счет на оплату.
В соответствии с п. 6.3 договора заказчик совместно с подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления и документов, указанных в п. 6.2 договора, назначает состав приемочной комиссии соответствующим приказом и в этот же срок осуществляет приемку выполненных работ.
Согласно п. 6.4 договора по результатам приемки работ сторонами подписываются акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и итоговый акт, если работы выполнены в соответствии с условиями договора.
В силу п. 7.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Пунктом 15.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере одной трехсотой от суммы, просроченной к оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 20.3 договора - с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Письмом от 26.12.2018 N 3/158 ООО "Индустрия Связи" направило в адрес АО "Крымтелеком" на согласование акт приемки выполненных работ от 26.12.2018 N 1 на сумму 530 788 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 626 329, 84 руб., ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика, счет на оплату от 26.12.2018 N 109, счет-фактуру от 26.12.2018 N 88, комплект исполнительной документации.
12.02.2019 АО "Крымтелеком" сообщило подрядчику об имеющихся замечаниях к исполнительной документации и просило их устранить, признав готовность объекта в целом к сдаче (письмо N СА-1-1/12).
Письмом от 21.02.2019 N 3/038 ООО "Индустрия Связи" направило в адрес заказчика исправленный комплект исполнительной документации.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные подрядчиком работ на спорном объекте не оплачены заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "Индустрия Связи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 23.11.2018 N 14, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения подрядчиком надлежащим образом работ, предусмотренных договором подряда N 14, в том числе на сумму 626 329, 84 руб., установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 26.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривался заказчиком, который произвел оплату работ в указанной сумме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказа заказчика от иска в части взыскания основного долга.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ установлено п. 15.3 договора подряда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были направлены подрядчиком в адрес заказчика в установленный срок.
Однако полученный заказчиком акт приемки выполненных работ не был подписан ответчиком и мотивированный отказ от его подписания в предусмотренном законом и договором порядке не заявлялся, что заказчиком не оспаривается.
При этом факт выполнения работ, отраженных в спорном акте приемки, их объем и стоимость заказчиком также не оспаривались.
В нарушение условий п. 7.2 договора оплата выполненных работ произведена заказчиком только 14.01.2020, что им также не оспаривается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 62 632, 98 руб. неустойки, начисленной в порядке п. 15.3 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления, за период с 22.02.2019 по 26.11.2019.
Расчет неустойки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.
Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу в суде первой инстанции также не заявлялось.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Установив, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, апелляционный суд, указав на отсутствие в данном случае правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, отклонил ходатайство АО "Крымтелеком" об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, которое было заявлено кассатором только в суде апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод заявителя об отсутствии в составе документации, предоставленной подрядчиком для проверки, итогового акта (КС-14), в связи с чем, по мнению кассатора, выполненные работы не могли быть оплачены заказчиком, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, сдача результатов работ заказчику на основании акта приемки (КС-2) и отсутствие каких-либо замечания заказчика или мотивированного отказа в приемке таких работ.
В данном случае, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были направлены ответчиком заказчику, получены им, но не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от приемки указанных в актах работ.
Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались.
Следует также отметить, что в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1990 N 100, акт формы КС-14 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных фондов, а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования.
Как пояснял представитель подрядчика в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, спорный объект, на котором проводились работы по строительству волоконно-оптической линии связи, не относится к указанным категориям производственного или жилищно-гражданского сооружений и не возводился за счет льготного кредитования, в связи с чем составление акта КС-14 не требуется.
Кроме того, согласно письму Минфина РФ N П3-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-12533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
