Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года №Ф10-1912/2020, А83-19554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А83-19554/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-19554/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - ООО "Акцепт-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в размере 31 311 руб. 69 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу N А83-10117/2016 исковое заявление ООО "Акцепт-Крым" о взыскании с Администрации Советского района Республики Крым задолженности в счет невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов в размере 218 463 руб. удовлетворено.
Судами установлено, что между ООО "Акцепт-Крым" и администрацией возникли правоотношения, по которым у ответчика возникли денежные обязательства по возврату истцу 90 000 грн., перечисленных истцом на банковский счет ответчика в порядке обеспечения предложения конкурсных торгов.
Руководствуясь положениями главы 24, статей 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая факт наступления условий возврата обеспечения, установленных частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Управлением образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым в лице заказчика в добровольном порядке ООО "Форум-5" денежных средств в размере 90 000 грн, внесенных в виде задатка за участие в торгах, что эквивалентно на момент подписания данного договора 218 463 руб. по курсу Центрального Банка РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на то, что указанное решение было исполнено ответчиком 28.06.2018, истец обратился к администрации с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в размере 31 311 руб. 69 коп.
Не исполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 по делу N А83-10117/2016 истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в размере 31 311 руб. 69 коп.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что судебными актами по делу N А83-10117/2016 подтверждается наличие у администрации денежного обязательства в виде невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов в размере 218 463 руб., которое не было своевременно им исполнено, суды обоснованно посчитали начисление процентов в порядке, предусмотренное статьей 395 ГК РФ, правомерным.
Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 г. не начисляются, оценивались судами и отклонены поскольку, как верно указали суды, такой подход должен быть применен, исключительно в случаях возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Спецтехвнедрение", являющегося цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016.
Между тем, исходя из предмета спора, установленных судами обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного ответчиком лица.
Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчиком не представлены.
Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба от ООО "Спецтехвнедрение" по настоящему делу не поступала.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А83-19554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка