Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1911/2020, А83-6097/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А83-6097/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Циплякова В.В.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от Региональной общественной организации Крымский охотник: представители Круглов Н.А. по доверенности от 12.05.2020 и Лысенко Г.А. по доверенности от 04.09.2019,
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: представитель Шароватова Ю.В. по доверенности от 05.03.2020,
от Прокуратуры Республики Крым: Штехбарт Д.В. - предъявлено удостоверение,
от Совета министров Республики Крым: представитель Игнатьева А.А. по доверенности от 02.10.2019,
от Министерства юстиции Республики Крым: Погосян Г.Г. по доверенности от 10.01.2020,
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Региональной общественной организации Крымский охотник на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-6097/2018,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у Региональной общественной организации Крымский охотник (далее - ответчик, РООКО) недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1621,2 кв. м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, 85 и прекращения права собственности Региональной общественной организации Крымский охотник на указанное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство юстиции Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - третьи лица).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, виндикационное требование истца удовлетворено, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым. Кассатор оспаривает выводы апелляционного суда о том, что РООКО не является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов, а также правопреемником украинской организации. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи в установленном порядке спорного имущества Крымской республиканской организации УООР, правопреемником которого ответчик себя считает.
Совет министров Республики Крым, Министерство юстиции Республики Крым и Прокуратура Республики Крым в письменных отзывах на жалобу возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства дела, а также применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 09.04.2012.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое здание, площадью 1621,2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева 85, зарегистрировано за Общественной организацией охотников и рыболовов Крыма, ИНН 9102046635, 28.03.2016.
По мнению истца, владение и регистрация права собственности за ответчиком вышеуказанным имуществом является незаконным, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли, а также осуществляется последним в отсутствие права на данное имущество.
При этом, Министерство узнало о нарушенном праве из письма Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 1/8435/01-34/1, которым поручено принять меры по досудебному урегулированию спора с Крымской общественной организацией охотников и рыболовов.
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не доказано возникновение права государственной собственности Республики Крым на спорное имущество на основании положений пункта 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", а довод истца о том, что ответчик не является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов, отклонен судом как необоснованный.
Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Предметом спора является материально-правовое требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Региональной общественной организации крымский охотник объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1621,2 кв. м (кадастровый номер 90:22:010225:452), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радищева, д. 85, и о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.
По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утраты фактического владения вещью; возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения исковых требований имеет обоснованность виндикационных притязаний истца с учетом доводов о нарушении закона и регистрации права собственности ответчика на государственное имущество.
Обращаясь с виндикационным требованием, истец ссылался на правомерный переход права в государственную собственность Республики Крым и передачу спорного имущества в оперативное управление Министерству юстиции Республики Крым, на незаконную регистрацию права ответчика на спорное имущество и нахождение в фактическом незаконном владении ответчика спорного имущества.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ).
В соответствии с указанным федеральным законом, со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.
В ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Пунктом 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.
В п. 2 ст. 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 2.1 установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Анализ вышеприведенного нормативного акта позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что из буквального содержания пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" следует, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений - собственников на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, а само постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" представляет собой самостоятельный правоустанавливающий документ.
Выявляя конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N 26-П отметил, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.
В данном случае установленное Республикой Крым особое правовое регулирование имущественных вопросов общественных организаций обусловлено спецификой деятельности таких организаций, а также потребностей общества и граждан, добровольно в них объединяющихся для реализации своих прав и законных интересов, в том числе оснований приобретения такими общественными организациями права собственности либо в качестве правопреемников союзных общественных организацией при распаде СССР, либо за счет взносов объединившихся по территориальному признаку граждан. С учетом этого законодателем и оговорена переходная возможность сохранения права собственности за местными (Республики Крым) подразделениями таких общественных организаций Украины, а при их отсутствии - возникновение права государственной собственности, что служит цели сохранения возможности реализации общих интересов и достижения целей объединяющихся граждан, территориально связанных с Республикой Крым как новым публично-правовым образованием.
Так, судами двух инстанций установлено, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 09.04.2012.
Основанием для регистрации права собственности за Украинским обществом охотников и рыболовов (далее - УООР) послужили: решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 2-20/8494-2004 от 12.07.2004; постановление Высшего Хозяйственного суда Украины N 2-13/2857.2-2006 от 12.06.2007; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-23/3086-2010 от 20.08.2010; определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-23/3086-2010 от 19.09.2011; решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-23/4283-2011 от 08.11.2011.
При таких обстоятельствах, титулом собственника на момент принятия Государственным советом Республики Крым постановления N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" обладала общественная организация Украины, которая не имела на территории Республики Крым своих подразделений на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем спорное имущество в силу закона является государственной собственностью Республики Крым.
Апелляционный суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что он является подразделением общественной организации Украины на территории Российской Федерации, в связи с чем и осуществил регистрацию за собой права собственности на объект недвижимости.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Региональная общественная организация крымский охотник ОГРН 1149102094130, (имевшее ранее название общественная организация охотников и рыболовов Крыма), имеющее ранее идентификационный код юридического лица 35941953, дата регистрации 19.06.2008, не является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов в понимании Закона Украины от 22.03.2012 N 4572 "Об общественных объединениях" в редакции на 02.03.2014.
Вывод суда первой инстанции об установлении правопреемства Крымской Республиканской организации Украинского общества охотников и рыболовов, являвшейся первичной местной общественной организацией, которой стала Общественная организация охотников и рыболовов Крыма на основании решения конференции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно нашел не состоятельным, поскольку в уставных документах общественной организации охотников и рыболовов Крыма при государственной регистрации на территории Российской Федерации указанные обстоятельства не отражены, как и не отражено, что указанное юридическое лицо является структурным подразделением Украинского общества охотников и рыболовов, которое бы в свою очередь, в соответствии с единым Уставом Украинского общества охотников и рыболовов давало согласие на перерегистрацию структурного подразделения украинской общественной организации на общественную организацию Российской Федерации.
Украинское общество охотников и рыболовов согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного XII съездом Украинского общества охотников и рыболовов 07.05.1991 и зарегистрированного Министерством юстиции Украины Свидетельством N 316 от 21.10.1992 (далее - Устав Общества) (с изменениями и дополнениями, зарегистрированными приказом Министерства юстиции Украины от 06.08.2008 N 135015), является добровольной Всеукраинской общественной организацией, которая объединяет охотников и рыболовов с целью содействия активного развития любительского охотничьего, стендового и рыболовного спорта, охраны, воссоздания, сохранения, рационального использования животного мира и защиты совместных интересов, является юридическим лицом и субъектом права частной собственности на принадлежащее ему имущество и денежные средства.
Пунктом 1.2 Устава установлено, что единую систему Общества составляют Крымская республиканская, Винницкая, Волынская, Днепропетровская, Донецкая, Житомирская Закарпатская, Запорожская, Ивано-Франковская, Киевская, Кировоградская, Луганская, Львовская, Николаевская, Одесская, Полтавская, Ровненская, Сумская, Тернопольская, Харьковская, Херсонская, Хмельницкая, Черкасская, Черновецкая, Черниговская, областные, Киевская городская, Севастопольская региональная, районные, межрайонные, городские первичные организации УООР.
Согласно пункту 1.3 Устава Общества, Крымская республиканская, областные Киевская городская, и Севастопольская региональная организации УООР являются юридическими лицами, имеют закрепленное за ними имущество и самостоятельный баланс, счета в банковских учреждениях, печать, штамп со своим наименованием, осуществляют свою деятельность, руководствуясь единым Уставом Украинского общества охотников и рыболовов.
Кроме того, решением Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым от 12.07.2004 года установлено, что в 1993 году согласно решению 1 учредительного съезда Крымского Республиканского общества охотников и рыболовов от 04.09.1993, была учреждена новая общественная организация - Крымское республиканское общество охотников и рыболовов (КРООР), как юридическое лицо. При образовании КРООР передача имущества от Крымской областной организации УООР к новой организации КРООР не проводилась, УООР не отчуждала имущество (недвижимость) в пользу КРООР каким-либо способом. По уставу КРООР не стало правопреемником прав и обязанностей Крымской областной организации УООР. Однако КРООР зачислена в состав УООР согласно уставу УООР в редакции 1995 на уровне областной организации и КРООР продолжало использование имущества УООР, которое находилось у него на балансе. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что оформление права собственности за КРООР было осуществлено без достаточных на то оснований с нарушением права собственности УООР.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент принятия Государственным советом Республики Крым постановления N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Радищева, 85, г. Симферополь, было зарегистрировано за общественной организацией Украины - Украинское общество охотников и рыболовов.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи в собственность спорного недвижимого имущества юридическому лицу - Крымской республиканской организации УООР, правопреемником которого ответчик себя считает, или ответчику непосредственно. Передача на баланс спорного имущества Крымской республиканской организации УООР не свидетельствовало в соответствии с действовавшим законодательством Украины (на 2010 год) о передаче в собственность от одного юридического лица другому. Иных оснований приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что спорное имущество в силу закона является собственностью Республики Крым, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", п. 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) является надлежащим истцом, поскольку наделено полномочиями в сфере управления собственностью Республики Крым и от лица собственника правомерно обратилось с виндикационным иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
15.06.2020 ответчиком подано дополнение к кассационной жалобе и приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать, в связи с чем они подлежат возврату заявителю. Соответствующие процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-6097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.В. Ципляков
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
