Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-190/2021, А54-5793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А54-5793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Ильина Е.Ю. (ОГРНИП 313622932300016, г. Рязань)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18)
Елистратовой О.Ю. - представителя (доверен. от 11.01.2011 N 2.2.1-16/15)
Драницыной А.А. - представителя (доверен. от 11.01.2021 N 2.2.1-16/2)
от предпринимателя Ильина Д.Е. (ОГРНИП 3136230311500026, г. Рязань)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Ильина Ф.Е. (ОГРНИП 313622932300027, г. Рязань)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А54-5793/2019,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Ильин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 01.10.2018 N 12944 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванные принятием указанного решения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ильин Е.Ю. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной Ильиным Е.Ю. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, принято решение от 01.10.2018 N 12944 о доначислении налога в сумме 34968руб., мотивированное занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу, который не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в 2017 году от сделок с недвижимым имуществом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2019 N 2.15-12/00524 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Ильин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, множественность (повторяемость) данных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013).
Из материалов дела усматривается, что Ильин Е.Ю., являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения "доходы", получил в 2017 году доход в сумме 582800руб. от пяти сделок с недвижимым имуществом (кладовые помещения), расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Большая, секция 1 А, 1 Б, находившихся у него с момента приобретения имущества менее 2-х лет, но не отразил этот доход в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за спорный период.
Как установлено судами, одним из видов деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20).
Предпринимателем систематически приобретаются и продаются нежилые помещения, уступаются права по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается сведениями Росреестра. Изначально не предназначенное по своему характеру и потребительским свойствам для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, имущество приобретается в количестве, подпадающем под объем ведения такой деятельности,
При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлено доказательств использования спорного имущества в личных целях, суды пришли к обоснованному выводу, что полученный Ильиным Е.Ю. доход от сделок с недвижимым имуществом (кладовых помещений) подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 23.04.2015 N 306-КГ15-3605, от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868.
Ссылка в кассационной жалобе на факт того, что предприниматель и застройщик ООО "СК Триумф" (учредитель и руководитель общества сын Ильин Д.Е.) являются взаимозависимыми лицами, несостоятельна, так как это обстоятельство не свидетельствует об использовании предпринимателем спорных помещений в личных целях.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а повторяют доводы заявителя, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 21.12.2020 ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/57 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А54-5793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанка от 21.12.2020 в размере 1350руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
