Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1901/2021, А83-689/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А83-689/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Ключниковой Н.В.,
Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ваб-Нефть" (ИНН 9204559562, ОГРН 1169204052005) - Трипуша Е.В. (доверенность от 21.12.2020, диплом),
от Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации - Лысакова А.С. (доверенность от 11.02.2019 N 9/7-703, диплом),
от Федеральной Службы охраны Российской Федерации - Лысакова А.С. (доверенность от 03.04.2017 N 9/14/Д124, диплом),
от Баляснова В.А. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваб-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А83-689/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ваб-Нефть" (далее - ООО "Ваб-Нефть", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации (далее - СОКР ФСО России, ответчик, заказчик) с требованием о признании обязательств по государственному контракту от 14.03.2017 N 18, в том числе гарантийных, прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ваб-Нефть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
От СОКР ФСО России в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между госзаказчиком и поставщиком заключен государственный контракт от 14.03.2017 N 18 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить жидкое топливо для котельных в рамках гособоронзаказа (далее - товар), согласно спецификации товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем контракте, а госзаказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим контрактом.
Спецификацией товара, изложенной в приложении N 1 к контракту, предусмотрена поставка жидкого топлива.
Во исполнение указанных условий контракта ООО "Ваб-Нефть" в адрес СОКР ФСО России в период с 15.03.2017 по 05.07.2017 поставлено топливо в общем количестве 330 120 литров на 12 049 380, 00 руб., что подтверждается товарными накладными.
Судами установлено и подтверждено истцом в судебном заседании суда округа, что ответчик оплатил полученное топливо в полном объеме.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение 1 (одного) года со дня передачи товара госзаказчику.
Согласно пункту 11.1 контракта, срок действия контракта - с момента подписания контракта сторонами и до 29.12.2017 включительно, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Истец 19.12.2019 направил в адрес ответчика претензионное требование от 16.12.2019 N 3 об осуществлении сверки расчетов за поставленный поставщиком товар и предоставлении подтверждения прекращения обязательств ООО "Ваб-Нефть" по государственному контракту от 14.03.2017 N 18, в том числе гарантийных, в связи с надлежащим исполнением этих обязательств.
Поскольку ответ на претензионное требование от 16.12.2019 N 3 и акт сверки, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступили, последний обратился в суд с иском о признании обязательства по государственному контракту от 14.03.2017 N 18, в том числе гарантийных, прекращенным в связи с надлежащим исполнением, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций отказано ввиду того, что истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень способов защиты является открытым. При этом не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (статьи 10 ГК РФ).
В данном случае установлено, что в качестве обоснования исковых требований истцом заявлено, что его права нарушены действиями ответчика, выразившимися в неподписании акта сверки, направленного истцом ответчику, и в отсутствии со стороны ответчика ответа на претензионное требование от 16.12.2019 N 3 о признании обязательств, в том числе гарантийных, по государственному контракту от 14.03.2017 N 18 прекращенным, что по мнению истца нарушает положения пунктов 3.11 и 13.14 контракта.
Согласно пункту 3.11 контракта, поставщик предоставляет госзаказчику ежеквартальные (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) и годовые (не позднее 20 декабря) акты сверки взаимных расчетов. По завершении контракта, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за поставленный поставщиком товар с оформлением двустороннего акта сверки расчетов. Акт сверки расчетов составляется заинтересованной стороной в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Сторона-инициатор направляет в адрес стороны-получателя оригиналы акта сверки расчетов. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сверки расчетов сторона-получатель должна подписать, заверить печатью, направить один экземпляр акта сверки расчетов в адрес стороны-инициатора или предоставить письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в нем информации.
В случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сверки Сторона-получатель не направляет в адрес стороны-инициатора подписанный акт сверки расчетов или письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в нем информации, акт сверки расчетов считается признанным стороной-получателем без расхождений в редакции стороны-инициатора.
Оценив указанные положения контракта и сопоставив их с обстоятельствами дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что неподписание ответчиком полученного от истца акта сверки не нарушает прав истца, поскольку акт сверки считается признанным ответчиком в силу условий контракта и судебное признание акта сверки подписанным не требуется.
В свою очередь акт сверки не влечет за собой прекращение или изменение правоотношений, в том числе вытекающих из условий контракта, поскольку такой акт не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 13.12. Контракта претензия направляется стороне, допустившей нарушение условий Контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его положений, стоимостная оценка ответственности (неустойка), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.
В соответствии с пунктом 13.14 контракта срок рассмотрения претензии и предоставления ответа не более 5 рабочих дней от даты ее получения.
Судами установлено, что претензионное требование от 16.12.2019 N 3 с приложением двух подписанных экземпляров акта сверки взаимных расчетов получены ответчиком 23.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 299029 41 04869. В свою очередь, претензионное требование от 16.12.2019 N 3 не содержит указания на нарушение ответчиком каких-либо условий контракта.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о нарушении условий контракта отсутствием со стороны ответчика ответа на претензионное требование от 16.12.2019 N 3.
При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика по неподписанию актов сверки и не предоставлению ответа на претензионное требование от 16.12.2019 N 3 не привели к нарушению прав истца.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Поскольку истец не доказал нарушения его права ответчиком, каким образом такое нарушенное, по мнению истца, право подлежит восстановлению путем признания обязательств прекращенными надлежащим исполнением, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что правоотношения, возникшие по государственному контракту от 14.03.2017 N 18, прекратились ввиду истечения срока его действия, а материально-правовые требования сторон относительно исполнения сторонами своих обязательств по данному государственному контракту могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А83-689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
