Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1901/2020, А83-11568/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А83-11568/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны - не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Феодосии Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-11568/2018,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Файзуллиной Нины Владимировны (далее - ИП Файзуллина Н.В., предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 470 020,00 руб., за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года в размере 1 942 960,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация выражает несогласие с выводами экспертного заключения и ссылается на не соответствие выводов судов о едином объекте недвижимого имущества, расположенном на спорном земельном участке.
От ИП Файзуллиной Н.В. в суд округа поступил письменный отзыв, согласно которому предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным основаниям.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и письменном отзыве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2008 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и СПД Файзуллиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земли площадью 0,7000 га для строительства многоквартирного жилого дома сроком до 22.02.2017, зарегистрированный в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 15.10.2008 N 040801900271.
Согласно условиям договора (пункты 9, 11) арендная плата вносится в денежной форме в размере 37 905,30 грн. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем.
Согласно расчетам Администрации задолженность Предпринимателя по арендной плате по вышеуказанному договору по состоянию на 01.12.2014 составляет 2 470 020,00 руб., за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года - 1 942 960,20 руб.
Не разрешение спора в досудебном порядке стало основанием для обращения Администрации с данным исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы, возникших до 2015 года истек, а поскольку государственная регистрация права собственности за первым лицом на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Феодосия, шоссе Симферопольское, 24Е, кв. 48А осуществлена 20.12.2013, правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с учетом выводов комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 62-14/08/19-РК от 14.09.2019 согласился с судом первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы Администрацией не оспариваются выводы судов двух инстанций относительно истечения срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате, возникшей до 2015 года.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Давая оценку доводам Администрации в части неверного установления введения в эксплуатацию второй очереди строительства многоквартирного дома суд округа приходит к следующим выводам.
Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. По смыслу вышеприведенных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 12, статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, 24Е, был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, что подтверждается решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 13.02.2013 N 52 и сертификатом соответствия NКР 000950, выданным Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 29.12.2010.
20.12.2013 осуществлена государственная регистрация права частной собственности лица на квартиру, расположенную по адресу: г. Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 24Е, кв. 48А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество N 15077752, а также выпиской из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 20.12.2013 N 150783366.
23.03.2015 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 90:24:010105:754.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в возведенном на спорном участке жилом доме имеются собственники квартир, за которыми зарегистрировано право собственности на жилые помещения.
На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что с момента регистрации за гражданами права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме договор аренды спорного земельного участка с ИП Файзуллина Н.В. прекратил свое действие, в связи с чем начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанный период является необоснованным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрацией в настоящем споре заявлялись исковые требования о взыскание арендной платы не за использование части земельного участка, который, по мнению истца, в настоящее время фактически используется предпринимателем, а исходя из площади всего земельного участка, в том числе и занятого введенным в эксплуатацию в 2013 году многоквартирным жилым домом.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами двух инстанций не было установлено доказательств свидетельствующих о наличии арендных отношений между Администрацией и предпринимателем на весь земельный участок в спорный период.
Не соглашаться с данной оценкой судами доказательств у судебной коллегии не имеется правовых и фактических оснований.
Доводам Администрации в части использования предпринимателем в настоящее время спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции с учетом выводов комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 62-14/08/19-РК от 14.09.2019 дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.
Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении у суда апелляционной инстанции не возникало, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А83-11568/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
