Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 года №Ф10-1901/2017, А62-3795/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N А62-3795/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлдено 21 мая 2019 года
Абитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Толкачевой И.Ю.
Шильненковой М.В.
без вызова сторон,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича
Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2019 б/N);
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцовой Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А62-3795/2016,
УСТАНОВИЛ:
Кравцова Галина Леонидовна (далее - заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А62-3795/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 27.03.2019, считая его незаконным, Кравцова Г.Л. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.
Как следует из кассационной жалобы Кравцовой Г.Л., она была подана на постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку участником по делу N А62-3795/2016 Кравцова Г.Л. не является, ранее она не обращалась с жалобами по настоящему делу. Вместе с тем, уже после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и принятия постановления от 06.07.2017, в отношении ООО "Амега" - ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение, в котором Кравцова Г.Л. является конкурсным кредитором, что, по ее мнению, дает ей право обжаловать принятые по указанному делу судебные акты в кассационном порядке в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35.
Жалоба Кравцовой Г.Л. рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Вместе с тем, в судебное заседание, информация о котором размещена в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", явился представитель истца, который был допущен судом к участию в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в принятии к производству кассационной жалобы Кравцовой Г.Л. на постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 и ее возвращение заявителю исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Осокин Михаил Владимирович (далее - ИП Осокин М.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 в размере 35 000 000 руб. и неустойки в размере 3 010 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональная компания Кредо".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 310-ЭС17-16055 по делу N А62-3795/2016 ООО "Региональная компания Кредо" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу Кравцовой Г.Л., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку законность и обоснованность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А62-3795/2016 ранее уже были проверены в кассационном порядке на основании поданной ООО "Региональная компания Кредо" кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Как правильно указал суд со ссылкой на рекомендации, содержащиеся в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого даже своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что его жалоба должна быть рассмотрена в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном пункте.
В частности, как правильно указал суд, согласно данному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.
Учитывая, что кассационная жалоба была подана Кравцовой Галиной Леонидовной на судебный акт, законность и обоснованность которого была проверена в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе третьего лица, суд кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы пришел к правомерному выводу о невозможности принятия ее к производству.
Учитывая изложенное, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, вследствие чего законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А62-3795/2016 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.Ю.Толкачева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка