Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1900/2021, А48-4437/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А48-4437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Андреева А.В.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от Бражника А.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Годовикова Б.С. - представителя по доверенности от 22.10.2020,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А48-4437/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (далее - ООО "Мир тортов", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", должник) Бражника Анатолия Анатольевича (далее - Бражник А.А.) и учредителя ООО "Стройцентр" Бражника Дмитрия Анатольевича (далее - Бражник Д.А.), а также о взыскании с Бражника А.А. и Бражника Д.А. в пользу ООО "Мир Тортов" 3 560 286 рублей 60 копеек солидарно, ссылаясь на положения статей 4, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 (судья Постников Г.В.) заявление конкурсного кредитора ООО "Мир тортов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройцентр" Бражника А.А. и Бражника Д.А. удовлетворено. С Бражника А.А. и Бражника Д.А. солидарно в пользу ООО "Мир тортов" взыскано 3 560 286 рублей 60 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи: Пороник А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мир тортов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройцентр" Бражника А.А. и Бражника Д.А. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мир тортов", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО "Мир тортов" является необоснованным.
Указывает на то, что контролирующие ООО "СтройЦентр" лица - Бражник А.А. (ранее генеральный директор, а затем ликвидатор) и Бражник Д.А. (единственный участник) многократно злоупотребляли правами.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы.
Бражник А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
До начала судебного заседания от ООО "Мир тортов" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание, назначенное на 13.05.2021 в 17 часов 00 минут, и подачей им ходатайства об ознакомлении с материалами дела по причине неполучения отзыва Бражника А.А. на кассационную жалобу.
Представитель Бражника А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд округа учитывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не приводит обоснование причины неявки в судебное заседание представителя ООО "Мир тортов".
Также судебная коллегия принимает во внимание, что отзыв Бражника А.А. поступил в суд округа через систему "Мой арбитр" 06.05.2021 и направлен ООО "Мир тортов" 06.05.2021 по почте. Следовательно, у ООО "Мир тортов" имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом Бражника А.А. в электронном виде.
Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" направленное Бражником А.А. письмо ожидает адресата в месте вручения с 07.05.2021, соответственно, негативные последствия не принятия мер по получению адресованной обществу корреспонденции, при должной степени заботливости и осмотрительности, возлагаются на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом суд округа принимает во внимание, что правовая позиция Бражника А.А. не изменилась в ходе рассмотрения дела и она известна заявителю кассационной жалобы.
Кроме того, из анализа статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.
Представитель Бражника А.А. возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2015 по делу N А48-2010/2013 с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Мир тортов" взыскано 3 037 740 рублей 60 копеек убытков, 38 046 рублей государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на экспертизу.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007414918 от 07.10.2015 и 19.10.2015 МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 19590/15/5702-4-ИП.
Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 28.03.2016 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (организация-должник находится в стадии ликвидации) и исполнительный лист серии ФС N 007414918 от 07.10.2015 согласно письму службы судебных приставов от 26.12.2016 направлен в адрес ликвидатора ООО "Стройцентр" Бражника А.А.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Мир тортов" были взысканы судебные расходы по гражданскому делу N А48-2010/2013 в размере 444 500 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N 011237239 от 14.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N 13513/16/57024-ИП.
Согласно справке МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 10.05.2018 удержаний денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам не производилось.
ООО "Мир тортов" 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 ООО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич. Требования ООО "Мир тортов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройцентр" в сумме 3 560 286 рублей 60 копеек, в том числе 3 037 740 рублей 60 копеек - основной долг, 38 046 рублей - возмещение расходов по госпошлине, 40 000 рублей - расходы на экспертизу, 444 500 рублей - расходы на представителя в составе основной задолженности (для целей голосования).
Иные лица с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Стройцентр" завершено. Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройцентр" должник находился в стадии ликвидации с 07.07.2014. В указанную дату Бражник А.А., ранее являвшийся руководителем общества, был назначен ликвидатором. ООО "Стройцентр" было ликвидировано 24.04.2015. Регистрация прекращения деятельности ООО "Стройцентр" была отменена (признана недействительной) по заявлению ООО "Мир тортов" 11.08.2015. На дату введения в отношении ООО "Стройцентр" процедуры конкурсного производства ликвидатором должника являлся Бражник А.А., который ранее являлся руководителем должника. В свою очередь, Бражник Д.А. являлся единоличным учредителем и участником должника.
При этом факт родства Бражника Д.А. и Бражника А.А. участниками спора не опровергается.
Ссылаясь на то, что требования конкурсного кредитора ООО "Мир тортов" не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом бывший руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлияло на возможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы с целью погашения кредиторской задолженности, а руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А. и единственный участник должника Бражник Д.А. должны были знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стройцентр", однако они не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворив заявление ООО "Мир тортов", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Бражника А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также об установлении совокупности условий, необходимых для привлечения Бражника А.А. и Бражника Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
При этом суд мотивировал свой вывод тем, что руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А. в нарушение императивных требований действующего законодательства не предпринял никаких мер для организации передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника в полном объеме конкурсному управляющему; бездействие ответчика не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника и должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А., единственный участник должника Бражник Д.А. обязаны были знать о состоянии общества, но они с заявлением о признании ООО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращались.
Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с такой позицией суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Однако обстоятельства, в связи с которыми общество заявляло о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.04.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.
В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Бражника А.А. и Бражника Д.А. к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015, 2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.
Субсидиарная ответственность по указанному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено лишь одно требование - требование ООО "Мир тортов" в сумме 3 560 286 рублей 60 копеек. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2015 по делу N А48-2010/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 (судебные расходы по спору).
С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "Стройцентр" в рассматриваемом случае следует считать 16.10.2015 (1 месяц с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А48-2010/2013).
При этом судом обоснованно учтено, что поскольку дополнительные обязательства (судебные расходы по спору) следуют судьбе основного обязательства, то, следовательно, взысканные на основании определения суда от 03.02.2016 в рамках дела N А48-2010/2013 расходы на представителя в размере 444 500 рублей не влияют на момент возникновения таких обязательств, определенный выше (16.10.2015), в целях определения размера субсидиарной ответственности (по заявленному основанию).
Какие-либо обязательства у ООО "Стройцентр" перед иными кредиторами после 16.10.2015 не возникали, соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника включены не были.
Таким образом, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, необращение руководителя должника/его ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, поскольку кредиторская задолженность не увеличилась.
Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.
При этом сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Поскольку размер ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (16.10.2015), и до возбуждения дела о банкротстве должника (11.07.2018) невозможно определить по причине отсутствия таких обязательств (обязательных платежей) как таковых, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройцентр".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мир тортов" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО "Стройцентр" Бражника А.А. за не передачу в полном объеме документов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Таким образом, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ соотносятся с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266.
В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бражник А.А. как бывший директор должника не передал документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, а также учитывая то, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием данного лица по не передаче документов должника в полном объеме и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бражника А.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей в полном объеме документов должника.
Довод кассатора о недобросовестном поведении Бражника А.А. и Бражника Д.А. и злоупотреблении правом с их стороны подлежит отклонению.
Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако таких доказательств ООО "Мир тортов", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок подачи апелляционной жалобы, также подлежит отклонению.
Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.
В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.
Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.
Исходя из доводов ответчика, заявившего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оценки представленных им в подтверждение указанных доводов доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал, что имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПКРФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А48-4437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
