Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1896/2020, А36-7536/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А36-7536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Сорокиной И.В.
Елагиной О.К.
Толкачевой И.Ю.
Пыркиной О.Н.
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
от ответчика
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Толстых Ю.С. (доверенность N Д-ЛП/44 от 30.04.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0116120 от 19.06.2007)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-7536/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 8 386 274 руб. 27 коп., в том числе 8 105 243 руб. 34 коп. основного долга и 281 030 руб. 93 коп. пени за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения решения суда.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Оптима" к ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании основного долга в размере 8 105 243 руб. 34 коп, в связи отказом истца от иска. Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 96 231 руб. 38 коп. за период с 29.01.2019 по 18.03.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном ст.ст. 333, 404 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2017 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 4648008823 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию (приложение N 5) заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить СМР и ПНР в рамках договора технологического присоединения КЛ-10 кВ для электроснабжения зданий комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на территории военного городка N 1, в/ч 62632, г.Липецк для нужд филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 2.4 договора результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 25.10.2017, окончание - 15.12.2017.
Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 0493-ИА-17-2 от 06.10.2017 и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), составляет 52 293 574 руб., кроме того НДС 9 232 843 руб. 32 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 60 526 417 руб. 32 коп.
Пунктом 7.1 договора установлен порядок оплаты работ: безналичный расчет, авансовый платеж в размере 80% в течение 15 дней с даты заключения договора и предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии, оставшаяся часть в размере 20% в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и предоставления счет-фактуры.
Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2017 на сумму 57 202 913 руб. 10 коп. и N 2 от 25.12.2018 на сумму 3 323 464 руб. 10 коп., а также актам о приемке выполненных работ N 1/1 от 22.12.2017 на сумму 2 086 288 руб. 38 коп., N 1/2 от 22.12.2017 на сумму 42 561 руб. 42 коп., N 1/3 от 22.12.2017 на сумму 1 922 863 руб. 10 коп., N 1/4 от 22.12.2017 на сумму 38 376 369 руб. 46 коп., N 1/5 от 22.12.2017 на сумму 14 774 830 руб. 74 коп., N 2/1 от 25.12.2018 на сумму 1 626 095 руб. 46 коп., N 2/2 от 25.12.2018 на сумму 1 526 220 руб. 26 коп., N 2/3 от 25.12.2018 на сумму 57 850 руб. 68 коп., N 2/4 от 25.12.2018 на сумму 113 297 руб. 70 коп.
29.12.2018 приемочной комиссией подписан акт N 200/1 приемки законченного строительством объекта.
30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15.02.2019 N МРСК/ЛП/09-1/2819 сообщил истцу о том, что задолженность в размере 15 355 243 руб. 34 коп. будет погашена в следующие сроки: 4 000 000 руб. до 22.02.2019, 11 355 243 руб. 34 коп. до 30.03.2019.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности на основании платежных поручений N 19021 от 18.02.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 30755 от 18.03.2019 на сумму 3 323 464 руб. 10 коп., N 30754 от 18.03.2019 на сумму 4 781 779 руб. 24 коп. истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 105 243 руб. 34 коп.
Производство по делу, в указанной части судом прекращено.
Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 в размере 96 231 руб. 38 коп.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере, исчисленном истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданскоправовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Пунктом 18.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2017 предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссий 29.12.2018.
В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.01.2019.
Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, с нарушением установленного срока по договору, суды обеих инстанций посчитали законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки.
При этом судами проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Возражая по существу заявленного требования, ответчик сослался на наличие обоюдной вины сторон в нарушении им срока оплаты по договору, поскольку просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика была вызвана ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца, а именно устранением недостатков выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ.
Указанный довод обоснованно отклонен судами на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Установив факт сдачи и приемки выполненных работ заказчиком, суды верно указали на то, что после принятия надлежащим образом выполненных работ на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, либо не соответствует требованиям договора, ответчик в материалы дела не представил.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в положениях статьи 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из анализа вышезложенной нормы права, суды сделали вывод, что освобождение от оплаты выполненных и принятых работ с применением производных мер ответственности законом не предусмотрено.
При этом суды отметили, что в гарантийном письме от 15.02.2019 об оплате задолженности ответчик не ставил оплату работ в зависимость от устранения истцом каких-либо недостатков.
Требование ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не освобождает заказчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых им работ. Самостоятельные способы защиты прав заказчика в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком установлены в пункте 18.2 договора.
Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 18.03.2019, то есть после подписания акта приемочной комиссией N 200/1 от 29.12.2018, что исключает период просрочки выполнения работ подрядчиком.
С учетом изложенного, суды не нашли правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, а также статьи 406 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Помимо этого, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 71, 73 и 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая значительный период неисполнения обязательства ответчиком (49 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия форс-мажорных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
Кроме того, суды указали на то, что условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон и ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, имел возможность оценить вероятность наступления отрицательных последствий нарушения условий договора, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате уплаты неустойки ответчиком не доказаны и судами не установлены.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-7536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи О.К.Елагина
И.Ю.Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
