Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1890/2020, А62-11890/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А62-11890/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Катынь"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катынь" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 о возвращении искового заявления и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-11890/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Катынь" (далее по тексту - истец, кассатор, МУП "Катынь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 исковое заявление возвращено МУП "Катынь" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и истца о времени и месте судебного разбирательства, окружной суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление МУП "Катынь" к АО "АтомЭнергоСбыт" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 исковое заявление МУП "Катынь" оставлено без движения на срок до 09.01.2020, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, что выразилось в непредоставлении текста договора энергоснабжения N 670101081 с приложениями, протокола разногласий, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, копий свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению истца, не соответствуют спорные пункты договора.
Копия данного определения была получена истцом 17.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 11).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок до 09.01.2020, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 исковое заявление возвращено МУП "Катынь" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, кассатор в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что им в пределах установленного судом срока - 09.01.2020 направлены в адрес суда области документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.12.2019.
Данные доводы кассатора отклоняются окружным судом как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.
Положения части 6 статьи 114 АПК РФ применительно к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежит применению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Арбитражного суда Смоленской области заказное письмо 09.01.2020 в 18 часов 57 минут без учета времени доставки корреспонденции и по истечении рабочего дня в суде области, то есть в нарушение правил, установленных частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99. Кроме того, данное заказное письмо вручено адресату 22.01.2020, что подтверждается приобщенной к материалам дела по инициативе суда распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".
При этом, в связи с процессуальным бездействием истца, суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, поскольку он не уведомил средствами срочной связи суд о намерении устранить данные обстоятельства посредством направления в адрес суда заказного письма. Каких-либо иных ходатайств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о возврате искового заявления либо о продлении срока оставления искового заявления без движения заявителем суду не представлено.
При этом, судом правомерно принято во внимание, что у истца в период оставления искового заявления без движения, о чем он мог и должен был узнать из размещенного на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" определения от 09.12.2019, копия которого им получена 17.12.2019, не имелось никаких препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, однако неисполнение требований суда в установленный срок, влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в данном случае, в обязанности суда на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд области правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 13.01.2020 возвратил МУП "Катынь" исковое заявление.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы кассатора, как основанные на неправильном понимании правовых норм, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов двух инстанций.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 о возвращении искового заявления и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А62-11890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
