Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1880/2020, А84-1241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А84-1241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А84-1241/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, рудоуправление, АО "Балаклавское РУ"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 146 696,00 кв.м, кадастровый номер 91:01:007003:1, расположенного в районе поселка Кадыковский Балаклавского района г. Севастополя, участок N 12 (далее - земельный участок 003:1, спорный земельный участок), в порядке переоформления договора N 673 на право временного пользования землей от 29.12.2001, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и открытым акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (правопредшественником акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"), в редакции, предложенном истцом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение суда города и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, рудоуправление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок пользования недрами согласно лицензии СЕВ 01007 ТЭ от 27.05.2016 окончен в связи с окончанием срока действия самой лицензии, срок действия которой определен до 06.06.2017, не соответствуют лицензии серии СЕВ N 01007 вид ТЭ на пользование недрами Псилерахского месторождения полезного ископаемого с дополнением N 1, копии которых находятся в материалах дела, и которыми установлен срок действия лицензии до 31.12.2029.
Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что согласно условиям договора (п. 3.2.2 п.п. д) сторонами урегулирован вопрос о продлении срока временного пользования землей, не соответствует письму от 16.05.2019 N 6549/01-10-04-14/02/19, которым департамент сообщил о порядке уплаты арендных платежей, а также разъяснил, что с учётом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ранее заключенный договор в отсутствие возражений арендодателя считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (копия письма имеется в материалах дела). Соответственно, считаем, что предприятие предоставило доказательство урегулирования сторонами срока пользования землей.
Более того, считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применена часть 2 статьи 621 ГК РФ, нормами которой определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В связи с чем в данном случае действуют не условия пункта 3.2.2 подпункта "д" договора N 673 от 29.12.2001, а положения закона (ч. 2 ст. 621 ГК).
Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что между Севастопольской городской государственной администрацией и открытым акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" заключен договор на временное пользование землей N 673 от 29.12.2001, по условиям которого на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 2268-р от 07.11.2000 во временное пользование передан земельный участок 124,9525 га, расположенный в районе поселка Кадыковский Балаклавского района на срок до 25.06.2017 для обслуживания Кадыковского рудника на возмездной основе.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2.2 указанного договора землепользователь за месяц до истечения срока землепользования обязан решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока временного пользования землей. В случае непродления срока - в течение двух месяцев после окончания срока землепользования в бесспорном порядке освободить участок от всех зданий и сооружений и возвратить его городу в установленном порядке в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Открытым акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (регистрационный номер 00191906) учредительные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Рудоуправление обратилось в департамент с заявлением (вх. N 37150/05-05-07/18 от 30.11.2018) о переоформлении права аренды на земельный участок сроком на три года.
Департамент письмом от 12.12.2018 N 30694/05-05-21/18, ссылаясь на пункт 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года", утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 N 526-РДЗ, ответил отказом в связи с истечением срока действия договора.
Письмом от 16.05.2019 N 6549/01-10-04-14/02/19 на заявление, поступившее от АО "Балаклавское РУ" 17.04.2019, Департамент сообщил о порядке уплаты арендных платежей, а также разъяснил, что с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ ранее заключенный договор в отсутствие возражений арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В письме также указано на то, что поскольку срок действия договора аренды от 29.12.2001 N 673 истек 25.06.2017, заключение договора аренды земли в соответствии с Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП не представляется возможным.
АО "Балаклавское РУ" неоднократно обращалось в департамент с заявлением о переоформлении договора.
Рудоуправление 28.05.2019 обратилось к департаменту с офертой на заключение договора аренды земельного участка, которая не была акцептована, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор на условиях, определенных в оферте, в порядке абзаца 6 пункта 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
По мнению суда округа, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 421, 422, 432- 435, 438, 443, 445, 610, 621 ГК РФ, положениями Закона N 46-ЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований претендовать на заключение договора аренды земельного участка в порядке переоформления ранее действовавшего договора от 29.12.2001 в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Так, согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 8); положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и Земельному кодексу Российской Федерации (часть 11); стороны по договору аренды, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, обязаны до 01.01.2023 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 12); в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды (часть 13); лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ в аренду, обязаны подать заявление о заключении договора аренды в срок до 01.01.2019 (часть 13); при этом, с даты государственной регистрации права аренды, заключенный до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ договор аренды считается расторгнутым (часть 13); порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Правительством Севастополя (часть 13); в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав, о недостижении соглашения сторонами, о приведении в соответствие договорных обязательств, любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке (часть 13).
В соответствии с пунктами 5, 13 статьи 3 Закона Севастополя N 46-ЗС Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП утвержден "Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - Порядок N 1250-ПП).
Пункт 1 Порядка N 1250-ПП устанавливает условия и порядок переоформления права аренды, возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.
Переоформление права аренды в соответствии с указанным Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, что следует из пункта 2 Порядка N 1250-ПП.
Из иска следует, что рудоуправление требует понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка в порядке переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом N 46-ЗС, причем порядок обращения к государственному органу с таким заявлением им соблюден.
Согласно пункту 9 Порядка N 1250-ПП и пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об аренде испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает и подготавливает проект договора аренды с соблюдением особенностей, в том числе об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка. В том числе, этот перечень предусматривает такое основание, как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не обладает соответствующим правом на земельный участок на момент обращения.
Из материалов дела следует, что арендодатель отказал истцу в переоформлении договора аренды в связи с истечением срока договора аренды N 673 от 29.12.2001, который устанавливался до 25.06.2017 для обслуживания Кадыковского рудника.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств урегулирования сторонами договора от 29.12.2001 вопроса о продлении срока временного пользования землей; с заявлением о заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок в порядке переоформления договора до истечения срока договора в уполномоченные органы не обращался; в переоформлении договора аренды земельного участка департаментом отказано правомерно, так как на момент принятия такого решения у заявителя истек срок аренды земельного участка, в то время как приведенные в пункте 7 Порядка N 1250-ПП основания для отказа в переоформлении договора аренды касаются случаев, когда срок договора не истек (это также следует из требований пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и пункта 12 статьи 3 Закона N 46-ЗС).
Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие воли государственного органа на продолжение договорных отношений, выраженное в отказе в переоформлении договора аренды, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод рудоуправления о возобновлении договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что изначально истцу по договору аренды от 29.12.2001 во временное пользование передан земельный участок 124,9525 га, расположенный в районе поселка Кадыковский Балаклавского района на срок до 25.06.2017 для обслуживания Кадыковского рудника (участок 9 площадью 92,6821 га для разработки карьера, участок 10 площадью 9,7516 га для рекультивации отвалов, участок 11 площадью 7,8492 для рекультивации отвалов, участок 12 - площадью 14,6696 га для отвалов).
Между тем, истец обратился в департамент за предоставлением в аренду в порядке переоформления земельного участка N 12 площадью 14,6696 га для отвалов в связи с пользованием недрами Псилерахского месторождения.
Как следует из устных и письменных пояснений самого представителя истца, данных им в судебных заседаниях, на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, Кадыковский карьер истцом не используется, участки 10 и 11 рекультивированы, а участок N 12 используется для отвалов Псилерахского месторождения, что, по мнению истца, не противоречит ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Истец представил лицензию серии СЕВ N 01007 вид ТЭ на пользование недрами Псилерахского месторождения полезного ископаемого в качестве доказательства права на использование недр.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснил, что 12.05.1998 между АО "Балаклавское РУ" и Севастопольской городской государственной администрацией заключен договор N 266 на право временного пользования земельным участком площадью 202,2294 га, из них: площадью 152,1433 га для разработки Псилерахского карьера; площадью 29,93301 га для складирования вскрышных пород и некондиционного известняка; площадью 20,1560 га для окончания рекультивации Балаклавского карьера. При этом земельный участок площадью 152,1433 га для разработки Псилерахского карьера разделен на пять земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами (91:01:007004:39; 91:01:007004:40; 91:01:007004:250; 91:01:007004:41; 91:01:007004:42) и заключены договоры аренды от 19.01.2018.
Кроме того, 19.01.2018 между Департаментом и АО "Балаклавское РУ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:250 площадью 965 257 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавского ДОФ и рудника, участок 2, с разрешенным видом использования - недропользование. Указанный договор заключен, в том числе на основании представленной лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ в реестре N 9 от 15.08.2017.
Между тем, установив, что рудоуправлением не представлено доказательств о предоставлении ранее испрашиваемого земельного участка для пользования недрами именно Псилерахского месторождения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка в порядке переоформления договора временного землепользования N 673 от 29.12.2001, не имеется.
При этом, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционной коллегией со ссылкой на положения подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ истцу правомерно разъяснено, что поскольку разработка полезных ископаемых представляет собой технологический процесс, включающий в себя как добычу, подготовку к ней, создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, то при разработке месторождения полезного ископаемого требуются земельные участки как в пределах горного отвода, так и за его границей, истец вправе обратиться в департамент за предоставлением спорного земельного участка в порядке п. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ при предоставлении соответствующих доказательств необходимости предоставления спорного земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами Псилерахского месторождения.
Более того, судом второй инстанции установлено, что такое обращение со стороны истца состоялось, однако департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги в связи с необходимостью уточнения границ испрашиваемого земельного участка, ввиду пересечения границ участков с кадастровыми номерами 91:01:014001:110 и 91:01:000000:21.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы рудоуправления в обоснование кассационной жалобы окружная судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А84-1241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
