Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1879/2021, А35-2317/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А35-2317/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Спецстройсервис"
от третьих лиц:
ОБУЗ "Бюро СМЭ"
ИП Ишеев М.Н.
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А35-2317/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" об обязании ООО "Спецстройсервис" обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро СМЭ") (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро СМЭ" (ОБУЗ "Бюро СМЭ") и индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Спецстройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОБУЗ "Бюро СМЭ" имеется действующий договор энергоснабжения N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в соответствии с которым АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет продажу и поставку электрической энергии.
Помимо ответчика, истцом был заключен еще ряд договоров энергоснабжения.
В адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от ОБУЗ "Бюро СМЭ" поступили обращения об отсутствии подачи электрической энергии.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ОБУЗ "Бюро СМЭ" опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра" через ЩР, расположенный на территории ООО "РеПолимер", КТП-1 и ГПП-1.
Как указывает АО "АтомЭнергоСбыт" в результате проведения совместной проверки от 10.12.2019 было установлено, что в ЩР, находящимся на территории ООО "РеПолимер" имеется напряжение только на одной из трех фаз, а кабель, посредством которого присоединен данный ЩР идет к КТП-1 6/0, 4, расположенной в помещении бывшего сборочного цеха N 3 (указанное помещение находится в собственности ООО "Спецстройсервис").
Ссылаясь на то, что действия ООО "Спецстройсервис" нарушают его права по беспрепятственной поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, АО "АтомЭнергоСбыт обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из п. 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений N 442).
При этом, в соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Соответственно, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, законодательство возлагает на владельца энергопринимающего и сетевого оборудования, через которые опосредованно присоединен потребитель дополнительные требования по обеспечению надежности снабжения его электрической энергией - недопущение действий, препятствующих перетоку электрической энергии.
Как верно установлено судами, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства ОБУЗ "Бюро СМЭ" опосредованно присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра" через ЩР, расположенный на территории ООО "РеПолимер", КТП-1 и ГПП-1.
Как следует из материалов дела, в результате проведения совместной проверки от 10.12.2019 было установлено, что в ЩР, находящимся на территории ООО "РеПолимер" имеется напряжение только на одной из трех фаз, а кабель, посредством которого присоединен данный ЩР идет к КТП-1 6/0, 4, расположенной в помещении бывшего сборочного цеха N 3, помещение которого находится в собственности ООО "Спецстройсервис".
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы у СК СУ по Курской области заверенные копии проведенной в рамках расследования уголовного дела N 11902380017000031 экспертизы АНО "Высшая палата Судебных Экспертов" (заключения экспертов N 153-06/2020, N 154-06/2020, N 155-06/2020).
Из заключения экспертизы N 153-06/2020 следует, что низкое напряжение на выводах вторичной обмотки в трансформаторе и несимметрия напряжений может быть связана с неисправностью трансформатора, при этом техническое состояние данной КТП таково, что проведение замеров на трансформаторах влечет опасность поражения электрическим током, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем техническом состоянии данной КТП.
Отсутствие напряжения на вторичных обмотках трансформатора также подтверждено и исследованиями, проведенными МРЭО "Дельта" (п. 4 заключения N 2483/19) При этом предполагаемой причиной эксперт посчитал перегорание предохранителей первичных обмоток, помимо этого экспертом МРЭО "Дельта" также был сделан вывод, что отсутствие перетока обусловлено именно техническими причинами, связанными с состоянием КТП-1 и кабеля, проложенного до ЩР на территории ООО "РеПолимер".
Согласно фотоматериалов, приведенных в заключениях экспертов, КТП-1 расположена непосредственно в помещении бывшего подшипникового завода, которое на сегодняшний день принадлежит на праве собственности ООО "Спецстройсервис", что не оспаривается со стороны последнего. При этом данная КТП установлена в указанном помещении таким образом, что с двух сторон она изолирована стенами помещения, а помимо этого имеет дополнительные ограждения, что позволяет сделать вывод, что она изначально использовалась в производственном процессе, ранее осуществлявшимся в данном помещении. При этом указанная КТП-1 имеет соединения с кабельными линиями, проложенными в здании (как было установлено кабель, отходящий в сторону ЩР на территории ООО "РеПолимер" проложен через канал в стене данного производственного помещения).
Исходя из материалов дела судом установлено, что КТП-1 имеет непосредственное соединение с ГПП-1 110/6, что сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическим владельцем КТП-1 является ООО "Спецстройсервис".
В соответствии с договорами аренды, заключенными между ООО "Спецстройсервис", ООО "Электроснабжение" и ООО "Водозабор" объектом передачи являлось оборудование - КТП-1, КТП-15, КТП-16.
Между тем, ООО "Спецстройсервис" ссылается на то, что в договоре аренды с ООО "Водозабор" была допущена опечатка и вместо КТП-1 должна была быть указана КТП-13, что подтверждал дополнительным соглашением, в котором, по утверждению представителя ответчика, данная опечатка была исправлена. Помимо этого, ООО "Спецстройсервис" была предоставлена копия договора купли-продажи КТП-1, заключенного между ЗАО "КПК" (продавец) и ООО "ТД "АПЗ-20" (покупатель), а также документы бухгалтерского учета, свидетельствующие, по мнению ООО "Спецстройсервис", об отсутствии прав на КТП-1.
Данные доводы ООО "Спецстройсервис" обоснованно отклонены судами, поскольку бухгалтерские документы не могут являться подтверждением наличия, либо отсутствия права. Договор купли- продажи также не принят судом во внимание, так как он может отражать лишь сам факт передачи имущества на момент заключения договора, при этом как продавец, так и покупатель исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность данного документа, а также утверждать, что КТП-1 не выбыло в дальнейшем из владения ООО "ТД "АПЗ-20".
Судом также отмечено, что, несмотря на то, что ООО ТД "АПЗ-20" исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Спецстройсервис" не предоставлено каких-либо доказательств, того что КТП-1 была признана бесхозяйной вещью.
Учитывая, что ООО "Спецстройсервис" систематически заключало договоры аренды в отношении спорного КТП-1, а также принимая во внимание, что КТП-1 является частью коммуникаций производственного помещения, принадлежащего ООО "Спецстройсервис", суды пришли к верному выводу о том, что КТП-1 принадлежит именно ООО "Спецстройсервис", так как при переходе права собственности на здание, к новому собственнику также переходят и права на инженерные системы обеспечивающие эксплуатацию здания.
Отсутствие препятствий в перетоке электрической энергии предполагает, что лица, в чьем владении находится данное оборудование, не должны препятствовать перетоку своим бездействием.
Согласно п. 30 (1) Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.
Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с п.п. 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Доводы ООО "Спецстройсервис" о наличии вины ОБУЗ "Бюро СМЭ" в прекращении подачи электрической энергии правомерно отклонены судами, поскольку предметом требований является именно требование об обеспечении перетока электрической энергии, при этом обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии имеется у соответствующего владельца сетевого оборудования вне зависимости от причин прекращения перетока, в случае если владелец сетевого оборудования считает, что его имуществу был нанесен ущерб действиями абонента, то он имеет право защиты своих интересов путем предъявления требований о взыскании убытков.
При этом, тот факт, что ОБУЗ "Бюро СМЭ" осуществило еще одно технологическое присоединение не означает, что оно утратило право на получение электрической энергии посредством ранее осуществленного технологического присоединения.
С учетом положений Свода правил по проектированию и строительству проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, одобренного постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194 и п.п. 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, судом сделан обоснованный вывод о том, что ОБУЗ "Бюро СМЭ" имеет право получать электрическую энергию из двух независимых источников.
Право на технологическое присоединение не может быть прекращено в одностороннем порядке в результате действий третьих лиц. ООО "Спецстройсервис" не было доказано, что технологическое присоединение ОБУЗ "Бюро СМЭ" было временным.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, требования истца об обязании ООО "Спецстройсервис" обеспечить возможность перетока электрической энергии через КТП-1 до наконечника кабельной линии в ШР на территории ООО "РеПолимер" (границы балансовой принадлежности ОБУЗ "Бюро СМЭ") являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда последнему уточнению исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, т.к. формулировка исковых требований как обеспечение возможности перетока электрической энергии через сетевое оборудование ответчика не противоречит по своей сути резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Обоснованно отклонен судом, как противоречащий установленным обстоятельствам, и довод заявителя о том, что он не является фактическим владельцем КТП-1, поскольку объект является бесхозяйным.
Как следует из материалов дела, сам ответчик не отрицал тот факт, что производственные помещения, в которых расположена КТП-1 принадлежат ему на праве собственности. При этом КТП-1 установлено в специально отведенной части помещения, соответственно является частью системы энергоснабжения здания и должна следовать судьбе здания.
Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что отсутствие перетока электрической энергии обусловлено ненадлежащим содержанием КТП-1 (в том числе возможной неисправностью), при этом лицом обязанным обеспечивать ее работоспособность является ООО "Спецстройсервис", поскольку именно в здании принадлежащим данной организации расположена КТП-1. Помимо этого, факт владения данной КТП подтверждается договорами аренды имущества, предметом которых является в том числе КТП-1.
Ссылка ответчика на то, что в рамках проведения совместной проверки от 10.12.2019 было установлено, что КТП-1 не находится на балансе ответчика, также является несостоятельной, поскольку в рамках проведения совместного осмотра не могло быть установлено кому фактически принадлежит то или иное оборудование, однако доступ в здание бывшего производственного помещения, в котором расположена КТП-1 был обеспечен именно представителем ООО "Спецстройсервис" Евтеевым Г.И., который участвовал в проведении осмотра.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А35-2317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
