Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1878/2020, А62-11223/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А62-11223/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра"
Крючкова Е.А. (дов.N Д-СМ/61 от 07.05.2020);
от ответчика - ЗАО "Технографит"
от третьего лица - АО "АтомэнергоСбыт"
не явились, извещено надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Технографит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А62-11223/2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Технографит" (далее - ЗАО "Технографит", ответчик, ИНН 6722001050, ОГРН 1026700850164) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года в сумме 1 939 298,47 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о предъявлении ответчику требований о закрытии токоведущих частей электроустановки до приборов учета, а также доказательства того, что установка пломб на распашных дверях РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 была согласована с ответчиком.
По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания признавать потребление ответчиком электрической энергии в спорный период безучетным, поскольку исходя из определения безучетного потребления электрической энергии нарушение пломб в местах, не относящихся к системе учета и прибору учета не является безучетным потреблением.
При этом кассатор обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств искажения со стороны ответчика данных об объеме потребления электрической энергии в спорных КТП-1, КТП-2, что РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 входят в состав измерительного комплекса и распашные двери РУ-04,кВ подлежат опломбированию в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.
Кассатор также указывает на то, что установка истцом пломб на распашных дверях РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 ограничивает ответчика в возможности исполнять свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации трансформаторных подстанций.
Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение от 29.09.2019 является недостоверным, в связи с чем, у судов отсутствовали основания признавать правомерным установку истцом пломбы на распашных дверях РУ-0,4кВ КТП-1 и КТП-2 и квалифицировать срыв данных пломб как "безучетное потребление".
Кассатор также ссылается на то, что места подключения цепей напряжения к шинам в КТП-1 и КТП-2 подлежат маркированию специальными знаками визуального контроля, а не полным ограничением доступа ответчика к оборудованию, и обязанность по установке таких знаков возлагается законодателем на сетевую организацию.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Технографит" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 N 420043/П (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2013).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация (ПАО "МРСК Центра") приняла на себя обязательство оказывать потребителю (ЗАО "Технографит") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной сетью на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора стороны по результатам оказания услуг оформляют акт об оказании услуг. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 4.1 договора определено, что сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных Основными положениями розничных рынков электрической энергии и Приложением N 3 к договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления.
Согласно пункту 6.6 договора счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.
В сентябре 2018 года ПАО "МРСК Центра" были оказаны ЗАО "Технографит" услуги по передаче электрической энергии.
По результатам оказания услуг был составлен акт N 67/420043/П/092018 от 30.09.2018.
Акт об оказании услуги был подписан ответчиком с актом разногласий. Объем разногласий составил 493 985 МВтч на сумму 1 939 298,47 рублей. Данный объем разногласий составляет объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ЗАО "Технографит" от 06.09.2018.
Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.09.2018 ПАО "МРСК Центра" проводилась внеплановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы узлов учета, установленных в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ КТП-1 и КТП-2, принадлежащих ЗАО "Технографит" и расположенных по адресу: г. Вязьма, ул. Песочная, д. 8.
Причиной включения данного потребителя в план проверки явилось снижение потребления электроэнергии по данному присоединению на 50% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и на 20% по сравнению с июлем 2018 года, а также отсутствие инструментальной проверки измерительного комплекса более 1 года.
Проверка производилась в присутствии главного энергетика ЗАО "Технографит".
По результатам проверки были оформлены акты проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета: N 6700СМ-051092 от 06.09.2018 и N 6700СМ-051094 от 06.09.2018.
В результате проверки было выявлено нарушение целостности пломб сетевой организации, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока (двери отсека силовых трансформаторов и трансформаторов тока КТП N 1, КТП N 2). Узел учета был признан непригодным к коммерческим расчетам и сделан вывод о безучетном потреблении.
Пломбы на дверцах камер установки трансформаторов тока были установлены персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" при проведении предыдущей инструментальной проверки, что зафиксировано в пункте 11 акта проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета от 28.04.2017 г. N 6700СМ-027545. Наличие указанных пломб также удостоверялось при возобновлении подачи электроэнергии после отмены введенного ограничения режима потребления электрической энергии, что отмечено в акте от 31.07.2018 о возобновлении подачи электрической энергии.
По выявленному факту составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-000775 и N 6700СМ-000776 от 06.09.2018, которые были подписаны представителем ответчика с пояснением, что срыв пломб связан с необходимостью устранения аварийной ситуации (проведение ремонтных работ по замене отгоревшей контактной шипы в месте присоединения к силовому трансформатору).
Расчет объема безучетного потребления произведен по величине максимальной мощности, равной 600 кВт и зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности сторон N 201579039 от 15.12.2014, за период с 01.08.2018 по 06.09.2018 и составил 532 800 кВт*ч. за минусом оплаченного объема потребленной электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, равного 38 815 кВт*ч. Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии составил 493 985 кВт*ч.
23.10.2018 в адрес ЗАО "Технографит" сетевой организацией была направлена претензия об оплате спорной задолженности за сентябрь 2018 года по договору от 01.10.2013 N 420043/П, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьям 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 137, 172, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обоснованно признали акты о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-000775 и N 6700СМ-000776 от 06.09.2018 надлежащими доказательствами по делу.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением "понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил N 6).
Согласно пункту 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Таким образом, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.
В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Как верно указано судами, факт установки пломб подтвержден актом от 28.04.2017, в соответствии с которым на каждой из двух дверей камеры силового трансформатора - камеры трансформаторов тока КТП-1 было установлено по одной пломбе (номера 46212299 и 46212300), а также на каждой из двух дверей камеры силового трансформатора камеры трансформаторов тока КП1-2 установлено по одной пломбе (номера 46212291 и 46212292).
В соответствии с актом от 03.05.2017 по одной пломбе с опечатанных дверей каждой ТП были сняты персоналом истца по заявке ответчика в связи с необходимостью проведения работ (пломбы с номерами 46212299 и 46212292), после окончания работ двери повторно были опечатаны: КТП-1 - установлены пломбы с номерами 46212359 и 46212360, КТП-2 - пломбы с номерами 46212357 и 46212358.
Таким образом, довод ответчика о том, что установка пломб не была согласована с ответчиком, опровергается материалами дела.
Довод о том, что при установке пломб на дверцах КТП-1, КТП-2 сетевой организацией нарушены требования к местам установки пломб и маркированию специальными знаками, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.
Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям истца, в КТП-1 и КТП-2, принадлежащих ЗАО "Технографит", ячейки силовых трансформаторов совмещены с ячейками, в которых установлены трансформаторы тока.
Также в данных отсеках размещены открытые токоведущие части электроустановки, подключение к которым приводит к искажению результатов измерения.
Ответчик не закрыл открытые токоведущие части электроустановки и не предъявил их истцу для опломбирования, в связи с чем, по согласованию сторон, с целью исключения несанкционированного доступа к токоведущим частям до трансформатора тока и к цепям учета электрической энергии были опломбированы дверцы вышеуказанных отсеков КТП.
Обоснованность установки пломб именно в указанных местах с учетом специфики расположения находящегося внутри КТП-1, КТП-2 оборудования также подтверждена заключением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в г. Смоленске Солопову Роману Вячеславовичу.
Согласно экспертному заключению от 26.09.2019 экспертом определено, что при отсутствии пломбы на дверях отсека установки силового трансформатора КТП-1, КТП-2 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Песочная, д. 8 возможно вмешательство в работу измерительного комплекса и искажение объемов потребления электрической энергии путем полного (3 фазы) или частичного (1 или 2 фазы) отключения измерительных цепей напряжения. Факт такого вмешательства установить не представляется возможным ввиду отсутствия пломб и (или) знаков визуального контроля подключения измерительных цепей напряжения к шинам 0,4 кВ.
В настоящее время КТП-1 и КТП-2 оборудованы таким образом, что несанкционированный доступ к системе учета электроэнергии можно обеспечить только установкой пломб на входные двери КТП-1 и КТП-2.
Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром помещений и оборудования, относительно которых судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом Солоповым Р.В. в судебном заседании 23.10.2019 были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на сформулированные вопросы, которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.
Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлены, в связи с чем довод ответчика о том, что экспертное заключение от 29.09.2019 является недостоверным, правомерно отклонен апелляционной коллегией.
Таким образом, довод кассатора о том, что при установке пломб на дверцах КТП-1, КТП-2 сетевой организацией нарушены требования к местам установки пломб и маркированию специальными знаками, отклоняется.
Кроме того, акт проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета от 28.04.2017 N 6700СМ-027545, которым зафиксирована установка пломб в указанных местах, подписан ответчиком без разногласий.
Относительно мест установки пломб потребитель имел возможность отразить все имеющиеся замечания, либо направить их в последующем, однако этого не сделал и принял на себя обязательства по сохранности всех установленных сетевой организацией пломб.
По условиям пункта 3.2.11 договора N 420043/П от 01.10.2013, заключенного между сторонами, потребитель принял обязательство по незамедлительному информированию сетевой организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на них приводящем к изменению эксплуатационного состояния оборудования, находящегося в оперативном управлении или ведении Исполнителя не позднее 2 (двух) рабочих дней до начала работ, находящегося в оперативном управлении или ведении системного оператора - не позднее 10 (десяти) дней до начала работ.
В нарушение указанного пункта, о возникновении аварийной ситуации, о которой представитель ЗАО "Технографит" указал в акте безучетного потребления электрической энергии и в письме N 1464 от 18.09.2018, филиал ПАО "МРСК Центра" своевременно не уведомлялся.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку выявленный факт срыва пломбы без предварительного уведомления сетевой организации правомерно классифицирован истцом как "безучетное потребление" электрической энергии.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А62-11223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
