Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 года №Ф10-1874/2021, А08-7942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А08-7942/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 23 ноября 2020 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А08-7942/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - АО "ОЭМК им. А.А. Угарова") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОРАД" (далее - ООО "ТД КОРАД") о взыскании 24 634 руб. убытков.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 23 ноября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ООО "ТД КОРАД" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами, 16.01.2015 между ООО "ТД КОРАД" (поставщик) и АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 250943. В спецификации от 03.01.2019 N 40, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку в январе - декабре 2019 года шлакообразующей смеси для промковша П-4-1 ТС 45323611-02-2011 в количестве 1390 тонн. Поставка продукции производится ж/д транспортом покупателя, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи перевозчику на станции отправления.
Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЖ301311 от 11.03.2019 товар поставлен в транспортировочных пакетах массой 68 329 кг в количестве 78 мест. Как следует из акта о приемке МПЗ и оборудования от 02.04.2019, груз поступил в технически исправном железнодорожном полувагоне, упакован в мешок биг-бег, без повреждений.
23.09.2019 при транспортировке биг-бега со смесью с отметки 0, 0 на отметку + 13,150 на участке МНЛЗ N 6 ЭСПЦ Комбината произошло падение мешка на площадку с крюка крана из-за разрыва строп биг-бега. При падении было повреждено оборудование для кондиционирования воздуха комнаты отдыха персонала (сплит-система 2 блока 4,57/4,71 кВт 40м2), принадлежащее истцу, рыночная стоимость которого составляет 24 634 руб.
По факту произошедшего падения сторонами составлен акт от 27.09.2109 N 134, из которого следует, что падение биг-бэга с крюка крана произошло по причине несоответствующего качества упаковки.
Ссылаясь на то, что в результате поставки товара в упаковке ненадлежащего качества причинены убытки и направленная претензия оставлена ООО "ТД КОРАД" без удовлетворения, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" обратилось в суд с требованиями о взыскании 24 634 руб., составляющих стоимость поврежденного оборудования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности вины общества в причинении истцу убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
Как установлено судами, в составленном сторонами по факту падения акте от 27.09.2019 N 134 следует, что повреждение оборудования для кондиционирования воздуха произошло вследствие падения биг-бега с материалом ШОС П-4-1 с крюка крана по причине несоответствующего качества упаковки.
В данном акте также указано, что упаковка ШОС П-4-1 (партия 10) не соответствует требованиям безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечивает сохранности материала при хранении и многократных перевалках в пути следования до конечного места использования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами какого-либо особого типа упаковки, отвечающей требованиям повышенной прочности, обеспечивающей сохранность материала при хранении и многократных перевалках.
Между тем судами при этом не было установлено, что условия хранения и транспортирования данного товара в рассматриваемом случае не являлись обычными (пункт 2 статьи 481 ГК РФ) и требовали повышенной прочности и особого типа упаковки.
Вопреки выводам судов в акте от 27.09.2019 N 134 указана причинно-следственная связь между повреждением оборудования и качеством упаковки товара, которое признано сторонами несоответствующим, не отвечающим требованиям безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и не обеспечивающим сохранность товара при хранении и транспортировании.
Иные доказательства, опровергающие согласованные сторонами причины падения груза и повреждения оборудования, судами не исследовались и в основу обжалуемых судебных актов положены не были.
Ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и отсутствие доказательств того, что повреждение упаковки возникло до передачи его ответчиком, суды оставили без внимания причину повреждения, указанную в акте, и не установили иного, кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылался не на наличие поврежденной упаковки, а на ее ненадлежащее качество и несоответствие обычным требованиям к упаковке.
Судами не дана оценка доводам истца, ссылающегося на письмо ООО "ТД КОРАД" от 21.11.2019 N 219/11, и указанному письму, имеющемуся в материалах дела.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить производителя товара (упаковки) и при необходимости обсудить вопрос о его привлечении к участию в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 23 ноября 2020 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А08-7942/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка