Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1870/2021, А35-1987/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А35-1987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ИП Летягина Ю.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Лоторев А.А. - представитель по дов. от 29.11.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Летягина Ю.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А35-1987/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильченко Вадим Евгеньевич (ОГРНИП 304463216200022, ИНН 463224414933) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Летягину Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 790 000 руб. долга по договору денежного беспроцентного займа от 25.04.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (судья Н.О.Цепкова) иск удовлетворен. Взыскан долг с ИП Летягина Ю.А. в пользу ИП Васильченко В.Е. в сумме 790 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи: Е.В.Маховая, Е.А.Семенюта, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 03.11.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Летягин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о наличии никем не оспоренной и не признанной недействительной односторонней сделке в виде волеизъявления истца, выраженного в обращении от 12.11.2019, направленного на изменение гражданских прав и обязанностей по платежным поручениям N 466 от 13.04.2016 и N 679 от 15.08.2016, как перечислениям по действующему договору беспроцентного займа от 25.04.2016. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку вышли за пределы исковых требований и изменили предмет иска. В частности, ИП Васильченко В.Е. при обращении с иском просил о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.05.2016. Однако решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований по договору займа от 11.05.2016. Кроме того, по мнению заявителя истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ИП Летягина Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Летягина Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Васильченко В.Е. перечислил ИП Летягину Ю.А. денежные средства в общей сумме 790 000 руб. по платежным поручениям N 466 от 13.04.2016 с назначением платежа "за товар по договору беспроцентного займа б/н от 11.04.2016 год. Сумма - 500 000 рублей", N 561 от 25.04.2016 с назначением платежа "за товар по договору беспроцентного займа б/н от 25.04.2016 год. Сумма - 200 000 рублей") и N 679 от 15.08.2016 с назначением платежа "за товар по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2016 год. Сумма - 90 000 рублей".
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены в рамках заключенного между сторонами договора денежного беспроцентного займа от 25.04.2016, предусматривающего в п.2.2 срок возврата займа не позднее 01.12.2016, а также на неисполнение ответчиком соответствующей обязанности по возврату займа, ИП Васильченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 434, 182, 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае арбитражные суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В настоящем случае арбитражные суды исходили из того, что денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 561 от 25.04.2016 с указанием в назначении платежа "по договору беспроцентного займа от 25.04.2016", свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа с условием о сроке возврата займа не позднее 01.12.2016.
В свою очередь, перечисление денежных средств по платежному поручению N 466 от 13.04.2016 в сумме 500 000 руб. и по платежному поручению N 679 от 15.08.2016 в сумме 90 000 руб. не может считаться исполнением истцом обязательств в рамках договора беспроцентного займа от 25.04.2016, поскольку платеж произведен частично до заключения этого договора, кроме того в этих платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на иные договоры беспроцентного займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016, которые в материалах дела отсутствуют.
Факт получения от истца денежных средств в заем ИП Летягиным Ю.А. не оспаривается.
Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 790 000 руб., ИП Летягин Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме 27.09.2016, в подтверждение чего представил соответствующую расписку.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, исследуемая подпись от имени Васильченко В.Е. на расписке о возврате денежных средств от 27.09.2016 выполнена не самим Васильченко В.Е., а другим лицом с подражанием подписи Васильченко В.Е.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления денежных средств истцом во исполнение договоров займа, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.
Вместе с тем суды, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались ст.ст. 195, 196, 200, 810 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.
В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13).
Поскольку договоры займа от 11.04.2016 и от 15.08.2016, ссылки на которые имеются в платежных поручениях N 466 от 13.04.2016 и N 679 от 15.08.2016 соответственно, в письменном виде отсутствуют, то в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату займа, полученного заемщиком по платежным поручениям N 679 от 15.08.2016, N 466 от 13.04.2016, начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.
Требование о возврате суммы займа было изложено в претензии от 12.11.2019.
С настоящим иском ИП Васильченко В.Е. обратился в суд 05.03.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Что касается срока исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению N 561 от 25.04.2016 в рамках договора беспроцентного займа от 25.04.2016, то, по мнению судов, он также не пропущен.
Так, пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 25.04.2016 срок возврата займа установлен не позднее 01.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию исчисляется с 02.12.2016.
Первоначально ИП Васильченко В.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском 28.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 по делу N А35-11661/2019 иск ИП Васильченко В.Е. к ИП Летягину Ю.А. принят к производству, однако определением арбитражного суда от 02.03.2020 оставлен без рассмотрения.
По смыслу ст. 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А35-11661/2019 вступило в законную силу 02.04.2020, в то время, как ИП Васильченко В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2020.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению N 561 от 25.04.2016, ИП Васильченко В.Е. также не пропущен.
Отклонив довод об истечении срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств истцу, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Летягина Ю.А. в пользу ИП Васильченко В.Е. долг в сумме 790 000 руб.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ИП Летягина Ю.А. о допущенном судами нарушении норм процессуального права в связи с выходом за пределы исковых требований и изменение предмета иска подлежат отклонению.
Так, к исковому заявлению ИП Васильченко В.Е. приложен договор беспроцентного займа от 26.04.2016, на который истец ссылался при неоднократном уточнении исковых требований.
Таким образом, предметом иска являлось взыскание денежных средств по договору займа, перечисленных платежными поручениями N 466 от 13.04.2016, N 561 от 25.04.2016, N 679 от 15.08.2016, как указывал истец, в рамках договора беспроцентного займа от 26.04.2016.
В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.04.2016 по платежному поручению N 561 от 25.04.2016. В отношении остальных платежных поручений судами сделан вывод о перечислении денежных средств по иным самостоятельным договорам займа, отсутствующим в материалах дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А35-1987/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
Н.Н.Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
