Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1862/2020, А68-6782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А68-6782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Шайдуллина М.В. - представитель ИП Зенкина А.С., доверенность N 77 АГ 0834092 от 20.08.2019, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А68-6782/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - ООО "Гуард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зенкину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Зенкин А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N ГВ-19-000352 от 29.01.2019 в размере 42 580,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872,40 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гет Воркер".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 (судья Литвинов А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на фактическое неоказание услуг по спорному договору, что подтверждается перепиской ответчика и третьего лица, а также не оспоренным со стороны истца заключением ООО "Тардис". Полагает, что надлежащим образом оформленные отчеты, позволяющие идентифицировать и оценить объем оказанных ответчику услуг, не представлены, акты об оказанных услугах сторонами не подписаны.
В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, просит ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Общество отзывом на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Гет Воркер" (исполнитель) и ИП Зенкиным А.С. (заказчик) 29.01.2019 заключен договор N ГВ-19-0000352 (далее - договор) с приложением N ГВ-19-000352-00000002 от 30.01.2019 (далее - приложение) к нему, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги проведения анализа рекламной кампании и разработки стратегии развития рекламной кампании в отношении интернет-сайта заказчика h2magic.ru (далее - интернет-сайт), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.
Размер, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в пунктах 2.2.2, 3.1, 5.1 спорного договора.
Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 4.1- 4.3 договора.
Как указывает истец, в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 ответчику оказаны поименованные договором и приложением к нему услуги.
Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в феврале - марте 2019 года не исполнил в полном объеме, в результате чего за предпринимателем образовалась задолженность в размере 42 580,64 руб.
Направленная ООО "Гет Воркер" в адрес ИП Зенкина А.С. претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа и удовлетворения.
ООО "Гет Воркер" в свою очередь по договору цессии (уступки права) N ГВ-19-0000352 от 20.05.2019 передал ООО "Гуард" права (требования), принадлежащие обществу на основании договора N ГВ-19-0000352 от 29.01.2019, заключенного между кредитором и должником.
Во исполнение договора цессии 23.05.2019 ООО "Гет Воркер" направило в адрес ИП Зенкина А.С. уведомление об уступке права (требования) N 51489 от 23.05.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта оказания предпринимателю соответствующих услуг и оснований для взыскания их стоимости в пользу общества.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно установленным в рамкам спора обстоятельствам основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение предпринимателем денежного обязательства в рамках договора за оказанные в период с февраля по март 2019 года услуги.
Факт оказания услуг ответчиком по делу документально не опровергнут. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика в период действия договора не поступало.
Мотивированного отказа в принятии работ по актам выполненных работ, направленным ООО "Гет Воркер" в адрес ИП Зенкина А.С., последним не заявлено, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно сочли их принятыми заказчиком.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по приложению к договору в феврале - марте 2019 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 42 580,64 руб. предпринимателем не представлены, суды двух инстанций правомерно посчитали требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 872,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный обществом расчет признан судами обеих инстанций математически и методологически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет заявленных истцом процентов ответчиком также не представлен.
Размер понесенных стороной судебных расходов также обоснован документально.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, по мнению суда округа, суды двух инстанций обоснованно указали на возможность взыскания в пользу истца 40 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.
Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель кассатора указала мотивы несогласия с судебными актами, направленные на переоценку доказательств, которые последние получили со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А68-6782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
