Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-186/2021, А83-3672/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А83-3672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
от истца:
индивидуального предпринимателя Котолупенко О.С.
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Дайвис"
не явились, извещены надлежаще,
Лысенков И.В. (дов. от 20.01.2021),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "СК Аксиос" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А83-3672/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна (далее - ИП Котолупенко О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аксиос" (далее - ООО "СК Аксиос", ответчик) с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании Договора подряда от 30.03.2016 N 04-с незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дайвис".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Договор от 30.03.2016 N 04-с признан незаключенным. С ООО "СК Аксиос" в пользу ИП Котолупенко О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 000 рублей.
Также с ООО "СК Аксиос" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020, ООО "СК Аксиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части признания Договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным.
Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 принят отказ ИП Котолупенко О.С. от искового требования о признании Договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным. Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 в части признания Договора от 30.03.2016 N 04-с незаключенным отменено; производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решение арбитражного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Аксиос" - без удовлетворения. Апелляционным судом распределены судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом, ООО "СК Аксиос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям истца, которые как полагает заявитель, подтверждает факт выполнения работ.
Апелляционным судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, в котором сделан вывод о невозможности экспертным путем определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т. Айвазовского, д. 9-А, так как работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1 на общую сумму 2 769 738 руб. на дату осмотра в большей части уже отсутствуют, но не исключено, что результат работ был переработан другим подрядчиком, который продолжал ремонт помещений после ООО "СК Аксиос".
Судами не было учтено, что уклонение истца от приемки работ, выполненных ответчиком, а также последующее обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, следует расценивать как злоупотребление со стороны истца своими правами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо, представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Котолупенко О.С. (далее - арендатор) и ООО "Дайвис" (далее - арендодатель) 01.02.2016 заключили договор аренды N 10/03/2016-А.А, согласно которому объектом аренды является часть здания гостиницы (номерной фонд) по адресу: г. Феодосия, пр-т Айвазовского, 9 "А". В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещений; в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений.
Впоследствии, 30.03.2016 ИП Котолупенко О.С. (заказчик) и ООО "СК Аксиос" (подрядчик) подписали Договор подряда N 04-с, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять ремонтно-строительные работы ресторана "Астория", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-т Айвазовского-9 "А", согласно смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (далее - Договор N 04-с).
При этом, приложение N 1 к Договору N 04-с, сторонами не подписано.
Пунктом 1.3 Договора N 04-с предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
В соответствии с п. 2.2 Договора N 04-с, перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс согласно графику финансирования (приложение N 2 к Договору). Оплата производится поэтапно по мере выполнения работ и закупки материалов.
Графиком финансирования (приложение N 2) предусмотрено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика в апреле 2016 года денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Платежным поручением от 26.04.2016 N 149 ИП Котолупенко О.С. перечислила на расчетный счет ООО "СК Аксиос" аванс в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты работ по Договору N 04-с.
Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 04-с подрядчик начинает выполнение работ в течение 3 дней после получения аванса согласно графику финансирования (приложение N 2).
Пунктом 3.2 Договора N 04-с окончание работ определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.
В силу п. 4.1.4 Договора N 04-с подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к сдаче работ: в целом и о промежуточной сдаче.
Заказчик оплачивает работы, выполненные надлежащим образом, подрядчиком в течение 3 дней после подписания акта приема выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 Договора N 04-с).
В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в срок согласованный сторонами. Датой принятия выполненных работ у подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.6 Договора N 04-с).
Согласно п. 8.1 Договора N 04-с, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон.
В электронном письме от 25.04.2016 Котолупенко О.С. сообщает об отсутствии у нее Договора N 04-с.
С 28.05.2016 работы на объекте были приостановлены.
Письмом от 28.06.2016 ИП Котолупенко О.С. в ответ на письмо ООО "СК Аксиос" от 14.06.2016 N 14/06/1, в котором последнее просило создать комиссию по приемке выполненных работ, учитывая позднее получения письма, предложила создать комиссию и провести встречу 07.07.2016 с целью определения объемов фактически выполненных работ, просило представить акты выполненных работ, счета, чеки на покупку материалов и исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ и подтвердить дату и время встречи.
Письмом от 28.06.2016 N 12 ИП Котолупенко О.С. уведомила ООО "СК Аксиос", что подрядные работы на объектах не ведутся, просила считать данное письмо требованием о расторжении Договора N 04-с, просила предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, предложила встретиться 08.07.2016 для подписания соглашения о прекращении договора.
В ходе разбирательства по делу ООО "СК Аксиос" не оспаривало факт получения указанного письма.
ИП Котолупенко О.С. 08.07.2016 в одностороннем порядке составила протокол встречи представителей, в котором отражено, что представитель ООО "СК Аксиос" на объект не явился.
Письмом от 18.07.2016 N 18/07-3 ООО "СК Аксиос" в ответ на письмо от 28.06.2016 N 12 сообщило истцу, что подрядные работы не ведутся по причине отстранения заказчиком подрядчика от выполнения работ без объяснения причин с 28.05.2016; считает, что расторжение Договора N 04-с нецелесообразно, просило принять выполненные работы и оплатить результаты работ. Однако, документы, подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору N 04-с к письму от 18.07.2016 N 18/07-3 не приложены.
В письме от 20.07.2016 N 14 ИП Котолупенко О.С. предложила ООО "СК Аксиос" подписать на взаимовыгодных условиях соглашение о прекращении, в том числе, Договора N 04-с, поскольку подрядные работы, предусмотренные договором фактически не выполняются с 28.05.2016; приложила проект соглашения о прекращении указанного договора.
Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривалось.
Поскольку подрядные работы в рамках Договора N 04-с не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2016 N 38 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные подрядчику по вышеуказанному договору.
В ответ на претензию ООО "СК Аксиос" в письме от 24.10.2016 N 21/10-1 указало, что поведение заказчика расценивает как уклонение от подписания актов выполненных работ. При этом в указанном письме отсутствует какая-либо информация о передаче заказчику актов выполненных работ по Договору N 04-с.
Поскольку претензионное требование оставлено без ответа и удовлетворения, ИП Котолупенко О.С. обратилась в арбитражный суд к ООО "СК Аксиос" с настоящим исковым заявлением (с учетом изменения предмета исковых требований).
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, письмом от 09.06.2017 N 09-06/1 ООО "СК Аксиос" направило в адрес ИП Котолупенко О.С. подписанные в одностороннем порядке: акт выполненных работ за май 2016 N 1 от 31.05.2016 на сумму 2 769 738 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 N 1 от 31.05.2016 на сумму 2 769 738 рублей, ведомость ресурсов за май 2016 к акту, локальную смету. Вышеуказанные документы получены ИП Котолупенко О.С. 20.06.2017.
Письмом от 07.07.2017 ИП Котолупенко О.С. уведомила ООО "СК Аксиос", что представленные в письме 09.06.2017 N 09-06/1 документы не соответствуют действительности и потому не будут рассматриваться, указала, что ни один из представителей подрядчика не явился на объект для обсуждения вопросов об исполнении Договора N 04-с, просила вернуть необоснованно полученную сумму аванса в размере 2 000 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования (с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований и прекращения в указанной части производства по делу), суды руководствуясь положениями главы 37, статьями 1102, 1107 ГК РФ и принимая во внимание выводы экспертного заключения от 31.01.2020 N 21, пришли к выводу о том, что поскольку ИП Котолупенко О.С. перечислила аванс во исполнение Договора N 04-с, а ООО "СК Аксиос" не представило достаточные и достоверные доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 2 000 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон возникли из Договора N 04-с от 30.03.2016.
В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Ссылаясь на положения статей 702, 154, 432, 438 ГК РФ, разъяснения данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и учитывая, что стороны, подписали и скрепили печатями Договор N 04-с, а также произвели определенные действия (заказчик исполнил обязанность по выплате подрядчику аванса в размере 2 000 000 рублей, стороны пытались договориться о порядке сдачи и приемки фактически выполненных работ и о расторжении Договора N 04-с), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор N 04-с от 30.03.2016 был заключен между сторонами.
Вместе с тем, делая указанный вывод, апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Между тем из материалов дела следует и по существу не оспаривалось сторонами, что при подписании Договора N 04-с, локальная смета, указанная в п. 1.1. договора и определяющая перечень, характер, объем и содержание работ, а также количество материалов при выполнении ремонта здания сторонами не согласовывалась. Ни проектной, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем, спорный договор является незаключенным.
При этом, разъяснения данные в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на который сослался апелляционный суд в обосновании вывода о заключенности данного договора, не применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку затрагивают иные фактические обстоятельства, а именно: заказчик был ознакомлен с типовым образцом возводимого объекта, разногласий по предмету договора у сторон не возникло, результат работ был принят заказчиком без замечаний.
В нашем случае, стороны в договоре предусмотрели проведение ремонтно-строительных работ на объекте истца в соответствии со сметой (приложение N 1). При этом, приложение N 1 к Договору N 04-с, сторонами не подписано. Иных условий, позволяющих определить содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, спорный договор не содержит.
Таким образом, из представленного в материалы дела Договора N 04-с невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению подрядчиком, с учетом того, что истцом указывается на невыполнение каких-либо работ вообще.
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать именно исполнитель.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.
Таким образом, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, при условии выполнения работ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства направления (вручения) ИП Котолупенко О.С. акта о приемке выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 769 738 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1 на сумму 2 769 738 рублей ранее принятия судом первой инстанции определением от 12.05.2017 к производству настоящего искового заявления.
Также судами было установлено, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма, в которых предлагал создать комиссию и провести встречу с целью определения объемов фактически выполненных работ, подтвердить дату и время встречи, просил представить акты выполненных работ, счета, чеки на покупку материалов и иную исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ и, предлагал встретиться для подписания соглашения о прекращении договора на взаимовыгодных условиях.
Таким образом, истец предпринимал все зависящие от него действия в целях урегулирования разногласий между сторонами, в силу чего довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, правомерно не принят апелляционным судом.
Кроме того, поскольку между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по Договору N 04-с.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялось.
Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил.
Также судами не были приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные о закупке строительных материалов по спорному договору. При этом судами правомерно принято во внимание, что сторонами были подписаны несколько договоров подряда N N01-с - 04-с, в силу чего представленные ответчиком товарные накладные не признаются достаточными и допустимыми доказательствами выполнения работ с использованием этих материалов именно на объекте, указанном в Договоре N 04-с.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711, 740, 743 ГК РФ и учитывая, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса или превышающую данную сумму, не представлено.
Указали, что ответчик не представил суду доказательства о готовности сдать результат выполненных работ, а подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств по Договору, поскольку доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ, указанных в представленном им акте выполненных работ, суды, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключенности спорного договора, не повлиял на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.
При этом ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым по отношению к истцу или ответчику; из каких представленных в суд первой инстанции такая взаимосвязь Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым с истцом или ответчиком усматривалась.
Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А83-3672/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
