Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-186/2020, А23-8572/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А23-8572/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Калужский дом"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика-ООО СНПО "Реставрация"
от третьего лица -Управление ЖКХ г. Калуги
Халявина Е.В. (дов.N 77/Х от 19.09.2019);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СНПО "Реставрация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А23-8572/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (далее - истец, ООО "Калужский дом", ОГРН 1144028002271, ИНН 4028057935) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное научно-производственное объединение "Реставрация" (далее - ответчик, ООО СНПО "Реставрация", ОГРН 1055901130812, ИНН 5903003354) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда К-1 от 01.10.2015, по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11, а именно: разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 3250 кв. м, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 3250 кв. м, укладку металлической сетки на площади 3250 кв. м, укладку плит теплоизоляционных на площади 3250 кв. м, грунтование оснований из бетона за 2 раза на площади 3250 кв. м, устройство кровли плоской из 2 наплавляемых материалов в 4 слоя на площади 3250 кв. м, защиту ковра плоских кровель гравием на битумной мастике на площади 3250 кв. м, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов по длине 320 м в 3 дополнительных слоя, смену обделок из листовой стали по длине 320 м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что доказательства, положенные истцом в обоснование его позиции о некачественно выполненных работах являются недопустимыми и не подтверждают факта нарушений со стороны ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок направления претензии не позволил ответчику подготовить мотивированное исследование относительно причин возникновения выявленных недостатков.
В кассационной жалобе ответчик также указывает, что сметной документацией и актами выполненных работ не предусмотрено проведение работ по устройству кровли плоской из направляемых материалов в 4 слоя (в 2 слоя п. 19 сметы).
Кроме того, в суде кассационной инстанции кассатор указал на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в дело не привлечен арбитражный управляющий ООО "Калужский дом".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Калужский дом" и УЖКХ г. Калуги.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Калужский дом" (Заказчик) и ООО "Специализированное научно-производственное объединение "Реставрация" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2015 N К-1, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11. Работы должны соответствовать проектной документации, научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и другим действующим нормативным документам РФ.
По акту о приемке выполненных работ от 03.12.2015 N 1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11, выполненные по договору подряда от 01.10.2015 N К-1 (т. 1, л.д. 131-139).
В соответствии с условиями раздела 7 договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, а также действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 7.1.4. договора).
В декабре 2017 года и апреле 2018 года в результате проведения Государственной жилищной инспекцией Калужской области проверок эксплуатационного состояния дома по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11 выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, составлен соответствующий акт и выдано предписание о выполнении истцом работ по выявленным нарушениям, в том числе об устранении протечек крыши над квартирами N 73, N 157(т. 1, л.д. 28, 29, т. 2, л.д. 61, 62).
В результате невыполнения указанных работ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30-33).
В связи с обнаружением протечек кровли, ремонт которой осуществлялся ответчиком по договору подряда от 01.10.2015 N К-1, гарантировавшим качество выполненных работ и незамедлительное устранение их недостатков, а также в результате обращений собственников иных жилых помещений по указанному адресу, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении возникающих протечек отремонтированной кровли.
Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока указанных недостатков выполненных работ, оставление ответчиком без ответа претензий об устранении этих недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Суды установили, что истец обнаружил недостатки результата работ в 2017-2018 годах и направил в адрес ответчика соответствующие заявления о необходимости их устранения.
Таким образом, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (36 месяцев).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В обоснование своей позиции о гарантийном характере выявленных недостатков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N 178, согласно которому выявленные дефекты носят производственный характер и возникли в результате некачественно произведенного ремонта кровли. Все дефекты, имеющиеся на объекте экспертизы, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется провести разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 3250 кв. м, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 3250 кв. м, укладку 6 металлической сетки на площади 3250 кв. м, укладку плит теплоизоляционных на площади 3250 кв. м, грунтование оснований из бетона за 2 раза на площади 3250 кв. м, устройство кровли плоской из наплавляемых материалов в 4 слоя на площади 3250 кв. м, защиту ковра плоских кровель гравием на битумной мастике на площади 3250 кв. м, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов по длине 320 м в 3 дополнительных слоя, смену обделок из листовой стали по длине 320 м. (т. 1, л.д. 36-70).
В силу положений ст. 65 АПК РФ, ст. 755 ГК РФ в спорной ситуации бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возложено на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий истца или вызваны нарушением правил эксплуатации, заключение эксперта не опровргнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Таким образом, недостатки качества подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.
Поскольку доказательств исправления выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.
Доводы ответчика о том, что причиной залития квартир послужила неправильная установка антенн жителями дома, правомерно отклонены судами, как бездоказательные.
Довод ответчика о том, что сметной документацией и актами выполненных работ не предусмотрено проведение работ по устройству кровли плоской из направляемых материалов в 4 слоя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в виду ограничений полномочий кассационной инстанции, установленных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, поскольку данные доводы при рассмотрении спора ответчиком не заявлялись, в апелляционной жалобе не приведены, а заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N 178 не опровергнуто.
Заявление представителя кассатора в окружном суде кассационной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не привлечен арбитражный управляющий истца, не является определяющим при разрешении настоящего спора.
Иск подан ООО "Калужский дом" от имени единоличного исполнительного органа общества -генерального директора 28.11.2018 года в установленном процессуальным законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2018, приобщенной в материалы дела. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Диденко О.Ф., который судебные акты по настоящему делу не обжаловал.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А23-8572/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
