Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 года №Ф10-186/2016, А83-359/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А83-359/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от АНО "Фонд защиты вкладчиков"
от Иванова Г.И.
представителя Штефан Д.А. по доверенности от 05.11.2019;
представителя Наникашвили И.А. по доверенности от 07.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А83-359/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Крещатик", Украина, в лице Крымского регионального отделения обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НьюБер", г. Симферополь, об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N 2467 от 26.10.2010 (комплекс имущества расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, 1, общей площадью 20 783,9 кв. м) путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 10 720 000 грн. в счет удовлетворения требования истца, полученного по договору перевода долга N 01-10 от 26.10.2010 в общей сумме 10 720 000 грн.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, обращено взыскание на предмет ипотечного договора N 2467 от 26.10.2010 - комплекс имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, 1, общей площадью 20 783,9 кв. м, принадлежащий ООО "НьюБер" на праве собственности, путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 10 720 000 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" и ООО "НьюБер" обратились с апелляционными жалобами на данное решение.
При рассмотрении апелляционных жалоб Двадцать первым арбитражном апелляционным судом определением от 21.09.2015 (судьи Евдокимов И.В., Елаина О.К., Тарасенко А.А.) произведена замена истца по делу - ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" на ООО "Финансовая компания "Меридиан".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.
Не соглашаясь с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 о процессуальном правопреемстве, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение в рассматриваемом случае положений ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".
Одновременно с поданной жалобой, АНО "Фонд защиты вкладчиков" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемое определение в адрес заявителя не направлялось и о его наличии стало известно только после ознакомления с материалами дела N А84-359/2014 26.06.2020.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 кассационная жалоба принята к производству, при этом суд указал, что ходатайство АНО "Фонд защиты вкладчиков" о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.
Также определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Ахромкину Т.Ф.
В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, затруднился пояснить процедуру проверки вступления в законную силу решения Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014.
Иванов Г.И. в пояснениях от 14.10.2020 и его представитель в судебном заседании просил прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, а также основания для принятия жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, производство по кассационной жалобе прекратить ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 указанного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца по делу N 901/359/14 ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" на правопреемника - АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на п. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", а также на право заявлять данные требования с 12.02.2018 (т. 11 л.д. 10-16).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" принято к производству. При этом, в данном определении имеется указание на вынесение Двадцать первым арбитражном апелляционным судом определения от 21.09.2015 о замене истца по делу с ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" на ООО "Финансовая компания "Меридиан" (т. 11 л.д. 1-5).
АНО "Фонд защиты вкладчиков" 17.06.2020 подало в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела и 26.07.2020 представителю заявителя предоставлена возможность ознакомления только с материалами, связанными с рассмотрением вопроса о замене ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" на АНО "Фонд защиты вкладчиков" (т. 11 л.д. 111).
Сведения о выдаче копии определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" материалы дела не содержат (т. 11 л.д. 113-114).
Таким образом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на отсутствие у него сведений о обжалуемом судебном акте и на невозможность получения его копии.
Действительно из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по настоящему делу в ней не размещено.
Между тем, решая вопрос о возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 20.02.2014, действуя разумно и добросовестно, АНО "Фонд защиты вкладчиков" должна была установить факт вступления в законную силу данного судебного акта. При ознакомлении с размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведениями, можно установить факт обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке и ознакомиться с текстом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 (опубликовано 11.02.2016), в котором отражена хронология рассмотрения настоящего дела и имеется ссылка на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015.
После опубликования 11.02.2016 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" также были опубликованы иные судебные акты по настоящему делу, содержащие информацию об определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015.
Помимо указанного следует отметить, что о вынесении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определения от 21.09.2015 заявитель должен был узнать из определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 о принятии к производству его заявления о процессуальном правопреемстве (опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.02.2020).
Между тем, с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось только 17.06.2020.
Ссылка заявителя на то, что ему так и не была предоставлена возможность ознакомления с обжалуемым определением и не была выдана его копия, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для подачи кассационной жалобы, рассматриваемой в настоящий момент. При этом, меры для ознакомления с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 заявитель начал предпринимать только в июне 2020 года, тогда как сведения о данном судебном могли быть получены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" еще 11.02.2016, а право подать заявление о процессуальном правопреемстве у АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникло 12.02.2018 (как указывает сам заявитель).
Срок для обжалования определения суда апелляционной инстанции для участвующих в деле лиц составляет один месяц (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела и получившие право обжаловать соответствующий судебный акт позднее установленных законом сроков, не могут быть поставлены в более выгодное положение по сравнению с участниками процесса, в связи с чем должны в кратчайшие сроки после получения информации о судебном акте и права на его обжалование обратиться с жалобой в случае несогласия с ним.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд округа не может признать уважительной указанную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причину пропуска срока на обжалование определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А83-359/2014 о процессуальном правопреемстве, а ходатайство - подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из судебных актов по настоящему делу усматривается, что между ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" и ООО "Финансовая компания "Меридиан" было подписано соглашение от 19.03.2018 о прекращении договора факторинга N 31-13-14; Ф-001/15-09/14 от 15.09.2014, на основании которого и было вынесено обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции.
Впоследствии ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" 06.06.2018 реализовало на торгах принадлежащее ему право требования по кредитному договору ООО "Финансовая компания "Стратег", которая, в свою очередь, передало данное право Иванову Г.И. по договору об уступке права требования N ДВ-68/18 от 19.06.2018.
С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республик Крым от 03.10.2018 произведена замена ООО "Финансовая компания "Меридиан" на Иванова Г.И. в рамках исполнительного производства и определением от 17.04.2019 судом было утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное между Ивановым Г.И. и ООО "НьюБер".
На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.
Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
С учетом вышеизложенного, обжалование определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 о процессуальном правопреемстве, вынесенного на основании договора факторинга N 31-13-14; Ф-001/15-09/14 от 15.09.2014, не приведет к восстановлению прав и законных интересов АНО "Фонд защиты вкладчиков" (которые последняя полагает нарушенными), поскольку указанный выше договор был прекращен и заключена цепочка новых договоров, по которым спорное право требования к ООО "НьюБер" перешло к Иванову Г.И.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А83-359/2014 отказать.
Производство по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А83-359/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка