Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1857/2021, А62-1654/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А62-1654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Гришина А.А. - представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенность в порядке передоверия N 77 АГ 6228519 от 05.04.2021, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А62-1654/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЮРО СТАНДАРТ 7" (далее - ООО "Бюро Стандарт 7", общество, ответчик) 1 376 685, 43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020; обязании ликвидатора ООО "Бюро Стандарт 7" Антошину Е.Н. (далее - ликвидатор) включить требования ООО КБ "Эргобанк" в размере 1 376 685,43 руб. в ликвидационный баланс ООО "Бюро Стандарт 7".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 (судья Красильникова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, банк в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены во исполнение пункта 3.4 договора для обеспечения технической деятельности агента. По мнению кассатора, удержание ООО "Бюро Стандарт 7" авансированных денежных средств по неисполненному им обязательству является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что требование заявлено стороной истца в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между коллекторским агентством ООО "Бюро Стандарт 7" (агент) и ООО КБ "Эргобанк" (клиент) 16.07.2015 заключены договор на оказание коллекторских услуг и дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 5 которого вознаграждение агента составляет 20% от взысканной суммы, в т.ч. стоимость предварительных расходов - 1 000 000 руб.
Ответчиком истцу выставлен счет N 1 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 06.08.2015 N 9006 ООО КБ "Эргобанк" произведена оплата ответчику в размере 1 000 000 руб.
Для исполнения договора N б/н от 16.07.2015 ООО "Бюро Стандарт 7" (заказчик) 03.08.2015 заключен договор N 03082015 с ООО "АПЕКСТЕК" (исполнитель) на разработку баз данных информационной системы. Платежным поручением N 38 от 19.08.2015 ООО "Бюро Стандарт 7" (заказчик) оплатило ООО "АПЕКСТЕК" указанную сумму в порядке пункта 2.1 договора.
В письме от 02.06.2016 конкурсный управляющий банка сообщил ответчику об отказе от исполнения договора б/н от 16.07.2015.
ООО "Бюро Стандарт 7" находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения общего собрания учредителей (Протокол N 1 от 17.06.2019), что подтверждается сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации N 31 (747) часть 1 от 07.08.2019.
Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего банка отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. (счет-фактура, акт выполненных работ), конкурсный управляющий неоднократно обращался к обществу (05.05.2016, 06.12.2016, 12.01.2018, 12.11.2018) с требованием предоставить документы, обосновывающие произведенный платеж.
Банк 26.09.2019 направил ликвидатору общества требование N 1156 от 24.09.2019 (в порядке ст. 63 ГК РФ) о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 1 349 437, 35 руб.
Отказ ликвидатора в возврате денежных средств, а также во включении требования в ликвидационный баланс послужил основанием для обращения банка в суд области с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 196, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае между сторонами в спорный период существовали взаимоотношения, регулируемые главой 52 ГК РФ, в связи с чем обоснованно, по мнению окружного суда, указали на ошибочное определение заявителем предмета иска в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Так, положениями пунктов 1, 3 статьи 1005, статьи 1006, пунктов 1 - 3 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как правомерно указано судами двух инстанций, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2015 срок оказания услуг установлен - 6 месяцев с даты подписания соглашения, то есть до 16.01.2016, в связи с чем по состоянию на 17.01.2016, не получив от агента отчета о проделанной работе и иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд только 02.03.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
При этом, арбитражным судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты последнего письма от 12.11.2018 в адрес ответчика в ходе установления факта исполнения обязательств по договору (письма от 05.05.2016, 06.12.2016, 12.01.2018, 12.11.2018), поскольку конкурсный управляющий не был лишен права своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в рамках дела стороной не представлено. Доказательств обратного из материалов дела не следует.
Оснований для возложения на ликвидатора обязательства включить спорную сумму в ликвидационный баланс суд округа также не усматривает ввиду установленного истцом пропуска срока исковой давности и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А62-1654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
