Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1853/2020, А68-8981/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А68-8981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога"
от ответчика:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Эталон" Управления
федерального агентства по Государственным резервам по центральному Федеральному
округу
Гармаш И.Ю. (дов. от 06.12.2018),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Эталон" Управления федерального агентства по Государственным резервам по центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-8981/2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", истец, ИНН 770801001; ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Эталон" Управления федерального агентства по Государственным резервам по центральному Федеральному округу (далее - Учреждение, ответчик, заявитель, ИНН 7116012939; ОГРН 1027101413206) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7-11/89 от 20.03.2019 на подачу и уборку вагонов при станции Ключевка Московской железной дороги.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 требования истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами действовал договор N 7-11/89 на подачу и уборку вагонов Учреждения при станции Ключевка Московской железной дороги от 29.12.2014, предусматривающий условие об оплате за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования (пункт б) параграфа 20 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2016).
В связи с истечением срока действия указанного выше договора, истец направил ответчику проект договора N 7-11/89 от 20.03.2019 на подачу и уборку вагонов Учреждения при станции Ключевка Московской железной дороги, изложив пункт б) параграфа 20 спорного договора в следующей редакции: "Пользователь уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 2150 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343 руб. в сутки за 1 км. На момент заключения договора ежесуточная плата за использование пути составляет 7187,50 рублей без учета НДС".
Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией пункта б) параграфа 20 спорного договора, считая, что плата за использование пути должна осуществляться за фактическое его использование.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что отношения, возникшие между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 N 4764 (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.).
Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Также указанная статья Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судами правомерно указано, что в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит законодательству.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, само по себе не противоречит закону.
Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточно учитывает необходимость компенсации затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно-пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 309-ЭС19-23316).
Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Учитывая изложенное и то, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что предложенная перевозчиком договорная ставка является для ответчика крайне невыгодной и экономически необоснованной, ответчик в материалы дела не представил.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД"
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А68-8981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
