Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1850/2021, А62-12644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А62-12644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа имени Пушкина на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А62-12644/2019,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о ликвидации акционерного общества закрытого типа имени Пушкина (далее - ответчик, 215030, Смоленская область, Гагаринский район, д. Ашково, ИНН 6723001215, ОГРН 1026700883440) с возложением обязанности по ликвидации на председателя Васильева Андрея Николаевича.
Определением от 02.06.2020 к участию в деле привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (судья Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены, решено ликвидировать АОЗТ имени Пушкина, в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по ликвидации АОЗТ имени Пушкина на Васильева Андрея Николаевича, установлен срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, АОЗТ имени Пушкина обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АОЗТ имени Пушкина не имеет возможности собрать, необходимый для решения вопроса о ликвидации общества кворум акционеров, исходя из чего, решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 является неисполнимым.
В отзывах от 28.05.2021 и от 31.05.2021 истец и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, АОЗТ имени Пушкина зарегистрировано 17.08.1992 и его председателем является Васильев А.Н.
В отношении АОЗТ имени Пушкина вынесено предписание Банка России от 11.04.2019 N Т154-26-16/6101 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в течении 90 календарных дней в части представления документов для регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении для государственной регистрации.
В ответ на указанное предписание АОЗТ имени Пушкина в письме от 11.07.2019 N 36-Б указало о созыве собрания акционеров и просило продлить срок представления документов.
В материалы дела представлен ответ эмитента АОЗТ имени Пушкина от 24.09.2019 N 39-Б в ответ на предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.04.2019 N Т154-26-16/6101 о невозможности исполнения требований ввиду отсутствия кворума на собраниях акционеров с приложением документов о проведении собраний 29.04.2019 и 09.08.2019.
Третьим лицом в адрес истца направлено обращение от 12.11.2019 N Т154-26-16/18621 о принятии мер к ликвидации АОЗТ имени Пушкина ввиду не исполнения предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.04.2019 N Т154-26-16/1601.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 "Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР", действовавшего на момент государственной регистрации ответчика, порядок и правила выпуска ценных бумаг в обращение на территории РСФСР и их регистрация устанавливались Министерством экономики и финансов РСФСР в соответствии с постановлением.
К выпуску и обращению на территории РСФСР допускались только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер.
Из норм, содержащихся в п. 32 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, п. 2 Инструкции Минфина Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", эмиссия ценных бумаг, то есть отчуждение акций их первым владельцам, осуществлялась при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей, выпуск акций среди акционеров осуществляется в соответствии с Положением об акционерных обществах, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. При учреждении акционерного общества уставной капитал (фонд) должен быть распределён среди учредителей полностью.
В соответствии с п. 40 раздела IV Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утв. постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 "Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР" регистрация закрытого акционерного общества в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" является основанием для регистрации выпуска акций, размещенных среди учредителей.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с данным Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, а именно до 28.12.2004. Регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций или принять мотивированное решение об отказе в их государственной регистрации в срок не позднее 60 дней с момента получения всех необходимых документов.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в срок, указанный в абзаце втором части 1 статьи 1 Закона, документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что невыполнение акционерным обществом обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем вторым части 1 статьи 1 Закона, не относится к нарушениям, имеющим неустранимый характер (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению этого нарушения путем представления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации выпуска акций документов (часть 1 статьи 134 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив обществу представить в регистрирующий орган необходимые документы не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации соответствующего акционерного общества, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении части 1 статьи 1 Закона, допущенном обществом при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен ответ эмитента -АОЗТ имени Пушкина от24.09.2019 N 39-Б в ответ на предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.04.2019 N Т154-26-16/1601 о невозможности исполнения требований ввиду отсутствия кворума на собраниях акционеров с приложением документов о проведении собраний 29.04.2019 и 09.08.2019.
В процессе рассмотрения спора ответчик также указал на невозможность устранения нарушений, обозначенных в предписании Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.04.2019 N Т154-26-16/1601 ввиду отсутствия кворума на собраниях акционеров.
Непредставление АОЗТ имени Пушкина документов для регистрации выпуска акций послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, и могут служить основанием для ликвидации юридического лица. С учетом неявки представителя ответчика в судебные заседания, непредставления информации о мерах, принятых для устранения допущенных нарушений, требование о ликвидации является обоснованным.
Из п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Васильев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является председателем АОЗТ имени Пушкина и его учредителем согласно ведомости регистрации акционеров на собрание 29.04.2019, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обязанность по ликвидации АОЗТ имени Пушкина правомерно возложена на Васильева А.Н.
Исходя из вышеизложенного, довод АОЗТ имени Пушкина о том, что оно не имеет возможности собрать, необходимый для решения вопроса о ликвидации общества, кворум акционеров, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 является неисполнимым, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего, при этом, при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 5, 6 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 данного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ведется деятельность АОЗТ имени Пушкина, осуществляется необходимый контроль, в том числе принимаются корпоративные решения, являющиеся обязательными в силу закона или учредительных документов, при отсутствии возможности созвать собрание акционеров
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А62-12644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
