Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1848/2020, А68-9152/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А68-9152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
АО "ТНС Энерго Тула"
Щербакова Д.А.- представитель
(дов.N01-26/2020-ТНС от 31.12.2019);
от ответчика:
ООО "Жилстрой"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Министерство строительства и
жилищно- коммунального хозяйства
Тульской области
Буравцовой М.В.- представитель
(дов. б/н от 25.02.2020);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А68-9152/2015,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2014 по декабрь 2016 года электрическую энергию в сумме 9 695 241 руб. 40 коп.( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.06.2018 в рамках настоящего дела объединены в одно производство арбитражные дела N А68-9152/2015, N А68-425/2016, N А68-5765/2016, N А68-6497/2016, N А68-9886/2016, N А68-10254/2016, N А68-447/2017, N А68-629/2017, N А68-4455/2017 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды, с присвоением делу N А68-9152/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично в размере 5 320964 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Жилстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствии письменного договора, фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ООО "Жилстрой".
В связи с возникшей задолженностью за потребленную электроэнергию, истец в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ N 354 от 06.05.2011, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 9 695 241 руб. 40 коп за период с января 2014 по декабрь 2016 года.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст.ст. 539,544 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которыми отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеуказанных норм права, судебные инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по энергообеспечению многоквартирных жилых домов.
Порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, закреплен в п.44 Правил N 354, утвержденных Правительством РФ 06.05.2011.
Действующее законодательство исключает возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.
В этой связи, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
Как следует из материалов дела, решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3а164/2016, признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015).
Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 ( дело N 3а369/2017), оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.
Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в Приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие приложения N 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.
В удовлетворении иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим Приложения N 2 приказа N 44, решением Тульского областного суда от 07.02.2018 ( дело N 3а114/2018), отказано.
Признание решением Тульского областного суда от 23.05.2016 недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, приложения N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) и признание недействующим приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) (решение от 02.08.2017) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда, обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, а в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу ( п.5 постановления).
В данном случае, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза судебная экспертиза, с целью определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилстрой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Представленным в материалы дела заключением эксперта от 28.02.2019 N 299-030-06/19 определен размер нормативов.
Из данного заключения следует, что экспертом сформированы 9 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и расположенные в одном климатическом районе. Экспертом проведены наблюдения потребления коммунальных услуг многоквартирных домов, заявленных истцом.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды экспертом установлен с применением метода аналогов по формуле 10 пункта 9 приложения N 1 Правил N 306 в редакции, действовавшей до 2017 года.
Определить расход электроэнергии по показаниям индивидуальных и общедомового прибора учета (кВт.ч) за июнь, ноябрь не представилось возможным, в связи с чем, в расчете использован расход электрической энергии по показаниям индивидуальных и общедомового приборов учета (кВт.ч) за март 2019 года, определенный путем разности показаний приборов учета, снятых экспертом в ходе осмотра в марте и апреле 2019 года.
Ответчик с заключением экспертизы не согласился.
Согласно справочному расчету, составленному истцом по предложению суда, в котором исключены показания общедомовых приборов учета в домах признанных ветхими, домах блокированной застройки, приборов учета с неповеренными трансформаторами тока, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет: 5 562 896 руб. 90 коп. - с применением нормативов, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 44; 5 360 402 руб. 33 коп. - с применением нормативов, указанных в экспертном заключении N 299-030-06/19 от 28.02.2019.
Таким образом, как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае установить точный размер подлежащей взысканию суммы не представляется возможным, с учетом, с одной стороны, ретроспективного характера проведенной экспертизы, результаты которой носят в силу указанного обстоятельства вероятностный характер, а с другой стороны, сложившейся судебной практики по применению к спорному периоду Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 44, изначально предназначенного для регулирования отношений в ином периоде.
Проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание сложившуюся судебную практику расчета за периоды 2015-2016 годов с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, справочные расчеты истца, а также факт потребления электроэнергии на СОИД, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 5 360 402 руб. 33 коп.
Как установлено судебными инстанциями, в данном случае, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем, исходя из положений п.5 ст.161, ст. 162 ЖК РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4, 21 (1), подп. "а" пункта 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в их системном толковании, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что законодатель, возложил на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод о том, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписывались ответчиком, поскольку проверка мест установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояния и соответствия требованиям метрологических характеристик проводилась работниками филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии потребителя администрации МО г. Кимовск и Кимовский район.
На протяжении периода действия данных общедомовых приборов учета ответчик по вопросу недостоверности их показаний к истцу не обращался.
Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета в материалы дела не представил.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А68-9152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Л.В. Солодова
Судьи:
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
