Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1846/2021, А62-9150/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А62-9150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозова А.П.
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"
от ответчика
Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области
от третьего лица
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь"
представители - Егорова О.М. (доверенность N 289 от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Лазарев А.В. (доверенность N 8 от 02.02.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Атрощенков А.И. (доверенность N 4 от 29.09.2020 сроком действия по 28.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А62-9150/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик, покупатель) (ОГРН 1056735021749; ИНН 6714026171) о взыскании платы за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию в размере 176 424, 61 руб. и законной неустойки на долг за июнь 2019 года, начисленной за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 535,15 руб. с ее последующим начислением с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании платы за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию в размере 185 031,95 руб. и законной неустойки на долг за июль 2019 года, начисленной за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 481,08 руб. руб. с ее последующим начислением с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании платы за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию в размере 71 136,96 руб. и законной неустойки на долг за август 2019 года, начисленной за период с 19.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 184,96 руб. руб. с ее последующим начислением с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее - ООО "Коммунальные системы "Катынь").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 с Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за потребленную в июне - августе 2019 года электрическую энергию в сумме 432 593, 51 руб. и законная неустойка, начисленная на задолженность за июнь - август 2019 года за период с 19.07.2019 по 30.09.2019, в сумме 803,14 руб.; взыскана законная неустойка, начисленная на задолженность за июнь 2019 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также законная неустойка, начисленная на задолженность за июль 2019 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты задолженности; законная неустойка, начисленная на задолженность за август 2019 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальные системы "Катынь" (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6710100882, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" приняло на себя обязательства по продаже ООО "Коммунальные системы "Катынь" электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору N 3): насосная станция N 2, насосная станция д.Архиповка, насосная станция д. Сметанино, артезианская скважина д.Красная горка, котельная с.Катынь, насосная станция д.Вонлярово, котельная, п.Катынь, насосная станция д.Рожаново, котельная п. Сметанино, КНС с.Катынь, насосная станция с.Катынь. ООО "Коммунальные системы "Катынь" в свою очередь приняло на себя обязательства по приему и оплате переданной электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанные объекты энергоснабжения были переданы ООО "Коммунальные системы "Катынь" на основании договора аренды от 20.10.2014, от 21.10.2014 б/н, заключенного между обществом и Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 24.05.2019 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от ООО "КС "Катынь" поступило заявление N 78 от 24.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в части спорных объектов. Однако, на момент обращения взаимоотношения в части спорных объектов являлись урегулированными, как между заявителем и гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии 01.08.2017 N 6710100882, так и между ООО "КС "Катынь" и ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (сетевой организацией) по договору N 101882/П от 11.09.2017.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в ответ на указанное обращение в письме от 30.05.2019 N 67-1/2380 АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "КС "Катынь" о том, что заключение договора энергоснабжения возможно только после расторжения договора на оказания услуг по передаче электрической энергии N 101882/П от 11.09.2017, заключенного между ООО "КС "Катынь" и ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".
13.06.2019 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" поступило уведомление N МР1-СМ/32-1/4935 от 13.06.2019 от ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о том, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 101882/П от11.09.2017, заключенный с ООО "КС "Катынь", расторгнут с 01.06.2019.
По факту расторжения договора на оказание услуг N 101882/П с сетевой организацией, на основании обращения ООО "КС "Катынь" N 78 от 24.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в адрес ООО "КС "Катынь" была направлена оферта о расторжении договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2017 N 6710100882, однако, указанная оферта не была подписана обществом.
Поставка электрической энергии в июне - августе 2019 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
Оферта договора энергоснабжения N 6710101027 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес ответчика, однако указанный договор администрацией подписан не был.
По данным истца в июне - августе 2019 года по вышеназванным точкам поставки АО "АтомЭнергоСбыт" отпущена электрическая энергия стоимостью 432 593 руб. 51 коп., которая ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами (концессионных соглашений), гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов, так как договоры аренды, а заключенные с ООО "КС "Катынь" с Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области имеют явные признаки ничтожных сделок и не несут иных правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента совершения и не могут быть продлены в силу закона или договора.
Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.
При этом суд указал на то, что для осуществления водоснабжения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
В ходе рассмотрения данного спора, факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района судами установлен не был, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
В то же время, как верно отметил апелляционный суд, в спорный период ООО "КС Катынь" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.
При этом доказательств, свидетельствующих о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в материалы дела представлены не были.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период не были урегулированы в установленном законом порядке, поскольку договором энергоснабжения от 01.08.2017 N 6710100882, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "КС Катынь", указанные объекты были включены в приложение N 3 к договору. Данный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и недействительным не признан.
Так, из материалов дела следует, что в приложении N 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные ООО "КС Катынь" по договору аренды муниципального имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о расторжении (прекращении действия) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 N 6710100882 подписано в одностороннем порядке АО "АтомЭнергоСбыт", со ссылкой на пункт 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако, как верно указал апелляционный суд, согласия по расторжению данного договора сторонами достигнуто не было.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КС Катынь" отказалось от подписания соглашения о расторжении (прекращении действия) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 N 6710100882, указав в письме от 20.06.2019 N 100 на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии возможно только с одновременным подписанием договора электроснабжения.
В соответствии с разделом 10 договора купли-продажи электроэнергии от 01.08.2017 N 6710100882 односторонний отказ от договора не предусмотрен.
Ссылку истца на невозможность исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в связи с тем, что спорным имуществом ООО "КС "Катынь" владеет на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, а не на основании концессионных соглашений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет невозможность исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2017 N 6710100882 в отношении спорных точек поставки прекращенным или расторгнутым.
Кроме того, при оценке действительности данного договора суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и ООО "КС Катынь", со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом апелляционный суд верно отметил, что при заключении с ООО "КС Катынь" договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 N 6710100882 истцу было известно о том, что ООО "КС Катынь" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, данный договор купли-продажи электрической энергии был заключен истцом и исполнялся им, следовательно поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора купли-продажи электрической энергии, а ссылку истца на недействительность договора купли-продажи электрической энергии в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестное поведение со стороны АО "АтомЭнергоСбыт".
Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.
При этом суд отметил, что заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "КС Катынь" (потребителем) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 N 6710100882 в силу положений статей 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (ООО "КС Катынь") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.
Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось ООО "КС Катынь", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области задолженности по оплате электроэнергии и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным кассатором спорам основаны на иных фактических обстоятельствах.
Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А62-9150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
