Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1844/2021, А23-4288/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А23-4288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Якимова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, б-р Симферопольский, д. 17, к.1, помещ. 5, оф. 3, ОГРН 1107746558380, ИНН 7707729538): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (г. Москва, пр-кт Андропова, д. 22, кв. 31, эт. 2, ОГРН 1065040032815, ИНН 5040070638): Невежиной Л.В. - представителя по доверенности от 14.10.2020;
от судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Подловкина Сергея Владимировича (г. Москва): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А23-4288/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - ООО "Чистый Град") предъявило в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (далее - ООО "ИнвестРиэлти") об обращении взыскания на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе ООО "ИнвестРиэлти" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующее требованиям закона.
В суде округа представителем ООО "ИнвестРиэлти" доводы кассационной жалобы поддержаны.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-258387/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 012 500 руб.; взыскателю 04.10.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСПУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 159193/19/77005-ИП.
Требования исполнительного документа ООО "ИнвестРиэлти" добровольно не исполнены.
В ходе исполнительного производства установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат 39 земельных участков в Боровском районе Калужской области общей кадастровой стоимостью 1 412 805 руб. 61 коп.; иное имущество у должника не выявлено. С учетом этого ООО "Чистый Град" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) содержатся разъяснения о том, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями и разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, равно так и доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое взыскание обращается ранее объектов недвижимости, не представлено. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, повторенным в кассационной жалобе, о несоразмерности стоимости земельных участков сумме долга, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вопрос о стоимости этого имущества подлежит разрешению в порядке процедуры исполнительного производства по правилам статей 85, 87 Закона N 229-ФЗ; ответчик до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками не был лишен возможности произвести их продажу по ценам, которые полагает справедливыми, и за счет вырученных денежных средств обеспечить исполнение своих денежных обязательств.
Ответчик, настаивая в суде при рассмотрении дела по существу на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земли, не принял во внимание специфику реализации имущества в процедуре исполнительного производства, ограниченного временным периодом, в рамках которого допустимо снижение цены продаваемого имущества с учетом его ликвидности. В данном случае то имущество должника, которое необходимо для погашения долга, реально может быть определено в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Оценка указанных земельных участков в рамках исполнительного производства, при несогласии с ней, может быть оспорена должником. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Кассационная жалоба, доводы которой основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А23-4288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
